О понуждении заключить договор аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8г-8385 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев материал по заявлению ООО «Агротехнологии» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Агротехнологии» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и другим о понуждении заключить договор аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-437/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и другим собственникам земельных долей о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 4 302 000 кв. м на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Знаменское».

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» направило собственникам земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 предложение о заключении договора аренды участка на условиях досрочно прекращенного договора субаренды.

¶ 12В ответ на указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило письмо представителя собственников земельных долей ФИО3, содержание которого свидетельствует об отказе заключить договор на предложенных условиях, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

¶ 13В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 принимать на общих собраниях участников долевой собственности решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Знаменское», а также решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 с любыми третьими лицами.

¶ 14Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания в точности повторяет вопросы, указанные в повестке дня первоначального собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, решения по которому повлекли необходимость предъявления исковых требований о возложении обязанности заключить договор аренды, рассматриваемых в рамках настоящего спора. Кроме того, повторное общее собрание инициировано тем же собственником земельных долей - ФИО3, что и первоначальное общее собрание. В случае принятия ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании повторных решений о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 с ООО «Знаменское», либо иным лицом, ранее принятые решения общего собрания, оспариваемые в рамках настоящего спора, будут отменены, либо изменены в силу п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований по настоящему спору, а также повлечет необходимость предъявления ООО «Агротехнологии» новых исков о признании недействительными решений повторного общего собрания, а также о возложении обязанности заключить договор аренды по тем же основаниям.

¶ 15Определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 принимать на общих собраниях участников долевой собственности решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Знаменское», а также решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 с любыми третьими лицами.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 22В силу частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть

¶ 23запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

¶ 24Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 25Судьей первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов и существа заявленных требований, в соответствии с целями, указанными в статьи 139 ГПК РФ, учитывая, что истцом приведены доказательства того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер..

¶ 26Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, также исходил из того что непринятие мер по обеспечению иска, которые просит принять истец, приведенных в обоснование ходатайства, вопреки доводам частной жалобы, могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями против иска.

¶ 28Следовательно, о снований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31В связи с чем, и оснований для приостановления исполнения определения Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО7