О взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9373/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2019400465-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО11» о взыскании неустойки в сумме 97 020 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда - 15 000 руб., указав, что 24 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного медицинского страхования «ФИО14», уплатив страховую премию в сумме 7 000 руб. 30 ноября 2017 года истец направил ООО «ФИО12» заявление об отказе от договора добровольного медицинского страхования «ФИО15» от 24 ноября 2017 года и просил в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченную страховую премию путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, оплатив почтовые услуги в сумме 166,88 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены, 22 февраля 2019 года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, уплатив за ее отправку 183,11 руб.

¶ 1328 марта 2019 года ответчик перечислил страховую премию в сумме 7 000 руб., требования об уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

¶ 14Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 510 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 26 755 руб., почтовые расходы в сумме 349,99 руб., всего 80 614,99 руб., в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 2 757,95 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,51 руб., почтовые расходы – 2,38 руб., в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры взыскана государственная пошлина в размере 21,15 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 22Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

¶ 23При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания Центрального Банка Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент заключения договора добровольного медицинского страхования, при осуществлении добровольного страхования страховщик, должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

¶ 25В силу пункта 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

¶ 26Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 24 ноября 2017 года заключил с ООО «ФИО10» договор добровольного медицинского страхования «ФИО16» сроком на 1 год на страховую сумму 500 000 руб., уплатив 24 ноября 2017 года страховую премию в сумме 7 000 руб.

¶ 27Пунктом 13.1 Условий добровольного медицинского страхования по программе «ФИО17», утвержденных приказом ООО ФИО13» от 18 октября 2017 года № 156 предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

¶ 28Если страхователь отказался от договора до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат страховой премии либо части премии производится по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

¶ 2930 ноября 2017 года, до начала действия страхования, ФИО1 направил страховой компании заявление об отказе от договора добровольного медицинского страхования «ФИО18» от 24 ноября 2017 года и просил в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления возвратить страховую премию, уплаченную по договору, путем безналичного перечисления иных денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

¶ 30Установив, что страховая премия подлежала возврату в срок до 20 декабря 2017 года, а перечислена истцу только 28 марта 2019 года, после предъявления претензии, суд со ссылкой на статьи 13, 15, 28, 31, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с решением городского суда, признав его не соответствующим действующему законодательству.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что городской суд ошибочно применил при разрешении спора положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так как права истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором страхования, в связи с несвоевременным возвращением страховой премии при прекращении действия договора страхования.

¶ 33Статьями 28, 31 и другими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

¶ 34При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскания неустойки за просрочку возврата страховой премии и с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 35Апелляционное определение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований сомневаться с оспариваемым судебным постановлением в этой части не имеется, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

¶ 36Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 37Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 38Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

¶ 39В соответствии с пунктом 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, ответчик выплатил истцу страховую премию до обращения истца в суд и правомерно отказал истцу в выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

¶ 41Указанный вывод противоречит положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в полном объеме и взыскание штрафа при удовлетворении любых требований потребителя, предусмотренных названным законом. Так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из видов возмещения убытков, суд был не вправе отказывать во взыскании штрафа в пользу потребителя.

¶ 42Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

¶ 43Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, указав, что допущенное ответчиком нарушение срока возврата страховой премии не связано с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, с чем согласиться нельзя.

¶ 45Несмотря на прекращение обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению страхователя об отказе от договора добровольного медицинского страхования, у страховщика в соответствии с Условиями добровольного медицинского страхования по программе «ФИО19» возникает обязанность возвратить страховую премию страхователю в определенный срок, поэтому до возвращения страховой премии правоотношения между сторонами, возникшие из договора страхования, полностью не прекращены. При нарушении этого срока страхователь имеет право на возмещение убытков, что признано судом апелляционной инстанции, который начислил в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возвращения страховой премии.

¶ 46Поскольку просрочка нарушения прав страхователя на своевременное возвращение страховой премии судом установлена, оснований к отказу в применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имелось.

¶ 47При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и постановить апелляционное определение в соответствии с действующим законодательством.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи