О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО33

¶ 2II инстанция – ФИО34, ФИО35, ФИО36 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9374/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО37

¶ 8судей ФИО38, ФИО39

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к ФИО40 и Гусевой ФИО16 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО40 к ФИО42 о признании договора займа недействительным, безденежным и незаклююченным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО40 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.08.2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.11.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения представителя ФИО40 – ФИО41, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО42, обратился в суд с иском к ФИО40 о взыскании денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 года. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать основной долг 2 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года в размере 692 610,28 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22144 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

¶ 14В обоснование иска ФИО42 указал, что 15 октября 2015 года ФИО40 взяла у него в долг денежные средства в размере 2310000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 1 декабря 2015 года. Договор займа оформлен распиской ответчика. В установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 1 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года составила 692610,28 рублей.

¶ 15Ответчик ФИО40, не согласившись с исковыми требованиями ФИО42, предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-178 ГК РФ, а также безденежным и незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что написала расписку по просьбе ФИО42, однако никаких денежных средств у него не брала, необходимость в денежных средствах у нее отсутствовала. Сослалась на доверительные отношения между ними на момент написания расписки и ее желание помочь ФИО42 в решении его проблем в бизнесе. Указала на то, что заблуждалась относительно доброжелательности истца, в момент заключения договора займа не могла понимать значение своих действий или руководить ими (т.1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 2-4).

¶ 1623 декабря 2018 года ФИО40 умерла (т. 3 л.д. 26).

¶ 17Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО40 - ФИО40 (внучка) и ФИО40 (сын) (т. 3 л.д. 33).

¶ 18Определением суда от 26 июня 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО42 к ФИО40 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также произведена замена умершего истца ФИО40 ее правопреемником - ФИО40 по встречному иску ФИО40 к ФИО42 о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным (т. 3 л.д. 52-53).

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.08.2019 года исковые требования ФИО42 к ФИО40 и Гусевой ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 20Взысканы солидарно с ФИО40, <данные изъяты>, и Гусевой ФИО25, <данные изъяты> в пользу ФИО42 задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года и с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 603453,77 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8732,76 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22144 руб.

¶ 21Взыскано солидарно с ФИО40, 4 <данные изъяты>, и Гусевой ФИО29, 27 <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623,27 руб.

¶ 22В остальной части исковые требования ФИО42 оставлены без удовлетворения.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО40 к ФИО42 о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным оставлены без удовлетворения.

¶ 24С ФИО40, 4 <данные изъяты>, в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 9750 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО40 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано на нарушение принципа равноправия сторон и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, указывая на невозможность участия в судебном заседании его представителя, который не смог явиться, поскольку принимал участие в ином дела. Также указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку для ее проведения не была истребована карта из психоневрологического диспансера на умершую ФИО40 Также в жалобе указано, что в апелляционном определении не указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении равноправия сторон, а также не применил нормы подлежащие применению, не указал мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, в том числе не принятие во внимание наличие оперативного лечения опухоли головного мозга у ФИО40 в 2011 году. Кроме того, кассатор считает, что не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно был ли фактически заключен договор займа с передачей денежных средств. Автор жалобы указывает на несогласие с назначением по делу экспертизы по вопросу давности написания расписки и даты на ней. Не соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании расписки, указывая, что о ее существовании узнали только при подаче искового заявления: оспаривает факт наличия у истца такой крупной суммы для передачи в долг, давая собственную оценку доказательствам по делу в данной части.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2015 года ФИО40 заключила договор займа с ФИО42, в соответствии с которым ФИО40 взяла у истца денежные средства в размере 2 310000 рублей.

¶ 30В установленный договором займа срок ФИО40 свои обязательства не исполнила.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 178, 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО42 частично, взыскав в солидарном порядке с наследников ФИО40 - ФИО40 и ФИО40 в пользу ФИО42 задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 32Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО40 получила от истца в долг деньги в размере 2300000 рублей, обязательства по возврату денег в установленный договором срок не исполнила. При этом суд учитывал, что сам факт написания расписки ФИО40 не оспаривался, о чем указано во встречном иске, кроме того, в судебном заседании ФИО40 не исключала возможность получения от ФИО42 в долг денежных средств (т. 1 л.д. 223), представленная истцом аудиозапись разговора между ФИО40 и ФИО42 также подтверждает факт передачи ФИО42 денежных средств в долг ФИО40. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 33С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении встречного иска о безденежности договора займа.

¶ 34Также суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 27 ноября 2018 года № 1144, согласно которому установлено, что в юридически значимый период - заключения договора займа от 15 октября 2015 года ФИО40 страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МБК-10), однако, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о психическом состоянии ФИО40 в тот период (показания свидетелей носят неоднозначный и противоречивый характер), оценить степень выраженности нарушений когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей, а также ответить на вопросы о способности ФИО40 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа 15 октября 2015 года не представляется возможным (т. 3. л.д. 5-11), а также учитывая, что в юридически значимый период ФИО40 не обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением психического состояния, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст.178 ГК РФ.

¶ 35Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 40В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и направлении запроса психоневрологический диспансер (учитывая наличие ответа на запрос суда, что ФИО40 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла), а также в отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 42Судом дана оценка всем доказательствам представленным сторонами.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым они отклонены.

¶ 44Так суд, отклоняя доводы о нарушении принципа равноправия сторон, указал, что оснований для отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО40, которое было заявлено в судебном заседании 1 августа 2019 года, не имелось. Производство по делу было возобновлено 24 июня 2019 года с назначением судебного заседания на 26 июня 2019 года, которое было отложено на 1 августа 2019 года (т. 3 л.д. 33, 54-55). У ФИО40 было достаточно времени для заключения договора об оказании юридической помощи с представителем (с 26 июня 2019 года по 1 августа 2019 года).

¶ 45Давая оценку доводам жалобы о несогласии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, указал, что медицинская карта, в которой содержатся сведения об обращении ФИО40 в психоневрологическое отделение поликлиники № 2 ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2» в 2018 году, была направлена экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО40 под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (т. 2 л.д. 141).

¶ 46Отклоняя доводы о неправомерности отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд указал, что ФИО40 не оспаривала факт собственноручного написания расписки. Кроме того, по данному основанию требования об оспаривании договора займа ФИО40 не заявлялись.

¶ 47Вопреки доводам жалобы ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> о том, что у ФИО40 имелась с 2011 года атрофия участков головного мозга, которая влияла на ее психическое состояние, что у ФИО42 отсутствовала денежная сумма в размере 2310000 рублей для передачи в долг ФИО40, а также о том, что ФИО40 не нуждалась в денежных средствах, касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 49Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.08.2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий -

¶ 54Судьи-