САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или снижения размера неустойки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 29.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или снижения размера неустойки (№)

¶ 5по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО3, на решение Киржачского районного суда <адрес> от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АНО «СОДФУ» - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-5 9 355/5010-010 от 07,06,2020 в части взыскания суммы неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки.

¶ 9В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- финансовый уполномоченный) ФИО5 принято решение №У-20-59355/5010-010 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением требования ФИО7 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО7 сумма неустойки в размере 106011 руб. 21 коп. Полагали, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены и оснований для взыскания неустойки не имелось. Просили суд отменить решение финансовой уполномоченного, а в случае не принятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить сумму взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 10Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-593 55/5010-010 обращение ФИО7 удовлетворено частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО7 сумма неустойки в размере 106011 руб. 21 коп.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. При этом суд, приняв во внимание и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств, указывающих на то, что заявителем были нарушены требования законодательства по выплате страхового возмещения.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 21В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 24Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Таким образом, принимая во внимание сформулированные заявителем основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли обоснованным требование о снижении неустойки. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что обязательства заявителем по выплате страхового возмещения выполнены полностью, поэтому не имелось оснований к привлечению страховщика к гражданской – правовой ответственности в виде уплаты неустойки, а также отсутствии у финансового уполномоченного законных оснований для взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным судом обстоятельствам, однако, оснований согласиться с ними не установлено.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: