О взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО25

¶ 2Судьи II инстанция ФИО26, ФИО27 (докл.), ФИО28

¶ 3№ 88-9377/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО34, Хаблиевой ФИО14 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО34 к Хаблиевой ФИО16 и ФИО24 о признании договора займа недействительным (дело № 2-6/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО23 по ордеру - ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО24 – ФИО33, возражавшего в удовлетворении жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился с иском к ФИО34, ФИО23 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по расписке в размере 825 000 руб., неустойку в размере 2 395 250 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 истец дал взаймы ответчику ФИО34 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.07.2019 с обязательством оплаты ежемесячной суммы не менее 275 000 руб. до 1-го числа каждого месяца. В случае задержки оплаты ФИО34 обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки. ФИО23 гарантировала нести солидарную ответственность по возврату денежных средств.

¶ 16Ответчики ФИО34 и ФИО23 обратились в суд со встречным иском к ФИО24 о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорный договор займа является незаключенным по причине безденежности. На лицевые счета и иные счета в банках денежные средства на имя ответчика не перечислялись, расписка в получении денежных средств не составлялась. Представленная в материалы дела расписка содержит напечатанный текст, составлена не собственноручно заемщиком и поручителем, акта передачи денежных средств не имеется.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. С ФИО34 и Хаблиевой ФИО20 в пользу ФИО24 взыскана солидарно задолженность в размере 825 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 525 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО23 просит решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что расписка, представленная истцом, не является доказательством передачи денежных средств ФИО34, так как последний не подтвердил факт получения денежных средств от истца. В жалобе ФИО23 указывает, что последний абзац расписки, в которой речь идет о солидарной ответственности, а ниже согласие ФИО23 с подписью о подтверждении рассмотрения судебного спора в Савеловском районном суде г. Москвы в случае разногласий был допечатан позднее. Кроме того в жалобе указано, что суд не возложил на истца обязанность подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, а также не получил объяснения истца об обстоятельствах передачи ответчику предмета займа; ФИО23 не давала гарантий нести солидарную ответственность по обязательствам, прописанным в данной расписке от 09.02.2018, так как не присутствовала при передаче денег и возражала относительно ее подписи в расписке. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ФИО23, не удовлетворив ее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ФИО23

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 09.02.2018 года между ФИО24 и ФИО34 заключен договор займа, по условиям которого ФИО34 получил от ФИО24 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с обязательством возврата полученной суммы в срок до 01.07.2019 года.

¶ 23В подтверждение договора в дату передачи денежных средств составлена расписка (л.д.6). Согласно договору займа ежемесячно подлежат уплате не позднее 1-го числа каждого месяца денежная сумма не менее 275 000 руб. В случае задержки возврата полученной суммы, а также ежемесячных процентов заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств. Согласно данной расписке ФИО23 гарантировала нести солидарную ответственность по возврату полученной суммы в размере 10 000 000 руб., и ежемесячных платежей в размере не менее 275 000 руб.

¶ 24Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ», бумага, на которой выполнен исследованный документ, не содержит следов феноксиэтанола и каких-либо веществ, способных исказить получаемые данные. Дата, указанная в договоре (расписке) займа как дата составления этого документа - 09.02.2018 г., соответствует периоду (дате) изготовления этого документа.

¶ 25Как следует из встречного искового заявления, спорный договор займа является незаключенным по причине безденежности. На лицевые счета и иные счета в банках денежные средства на имя ответчика не перечислялись, расписка в получении денежных средств не составлялась. Представленная в материалы дела расписка содержит напечатанный текст, составлена не собственноручно заемщиком и поручителем, акта передачи денежных средств не имеется.

¶ 26Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 307, 310, 333, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение экспертизы №104 от 23.11.2018 года, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ», частично удовлетворил исковые требования ФИО24, указав, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены. Расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 30В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 31Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 32Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

¶ 33При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 34Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 35Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 37Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 09.02.2018 года, был заключен, поскольку данная расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств ФИО34, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, и которые мотивированно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 42При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Савеловского районного суда г. Москва от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаблиевой ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи