Об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созидание» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Созидание» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он лишен возможности трудиться. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за работу мастера строительного участка.

¶ 13Просил обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за указанный период в размере 251 999,16 руб., оплату за дополнительную работу мастером строительного участка в размере 168 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 117,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проезд и почтовые расходы в размере 34 007,04 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «Созидание» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Созидание» на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 С ООО «Созидание» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 769,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 735,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проезд в размере 3 688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Созидание» в должности разнорабочего с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

¶ 22В день увольнения трудовая книжка ФИО1 выдана не была и была направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (части 4 и 6 статьи 84.1, часть 1 статьи 115, статьи 127, 139, 140, 151, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки нарушила право истца на трудоустройство, в связи с чем удовлетворил требование об изменении даты увольнения на дату направления трудовой книжки и взыскал за период задержки выдачи трудовой книжки средний заработок.

¶ 24Также суд признал обоснованным требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такая компенсация при увольнении истцу была выплачена.

¶ 25При этом суд не установил оснований для взыскания истцу оплаты за дополнительную работу в должности мастера участка, так как представленные сторонами и оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что истец, работавший разнорабочим, одновременно исполнял обязанности мастера участка.

¶ 26За нарушение трудовых прав работника судом взыскана компенсация морального вреда.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Оспаривая судебные акты, ФИО1 ссылается в кассационной жалобе на то, что новая запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была.

¶ 30Однако из оспариваемого решения следует, что постановление суда сводится к изменению даты увольнения ФИО1 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Таким образом, истец, оспаривая решение суда, фактически подтверждает его и ссылается на его неисполнение ответчиком. Исполнение судебного решения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда кассационной инстанции.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 также оспаривает размер присужденной ему компенсации за время вынужденного прогула, полагая, что она должна быть рассчитана по день вынесения решения суда.

¶ 32Вместе с тем судом правильно определено, что компенсация за время задержки выплаты трудовой книжки с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ подлежит выплате до дня, когда нарушение трудового права работника было устранено работодателем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка была направлена бывшему работнику.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи