О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9378/2020 (№ 8Г-3940/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридической компании общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» к ФИО4 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-951/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО5, действующую по доверенности, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – долга, а также возместить судебные расходы по государственной пошлине. Исковые требования обоснованы тем, что истец предоставил ответчику как своему работнику беспроцентный займ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

¶ 11Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность (в последствии – на мнимость) договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и безденежность поименованного в нём займа, а также на притворность сделки по перечислению истцом на счет ответчика <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей – долга и <данные изъяты> рублей – расходов по государственной пошлине.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что не согласен с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций разрешили спор по подложным и фальсифицированным доказательствам; суды при рассмотрении дела не провели по заявлению ответчика о фальсификации доказательств проверку представленных истцом доказательств реальности займа, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 15От истца в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ФИО4 и дополнения к возражениям, согласно которым истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3796, частей 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования в нём являлись обстоятельства предоставления истцом ответчику денежного займа, в подтверждении чего в материалы дела представлен подлинный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей с обязательством ответчика осуществить возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинный акт приема-передачи по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои подписи в указанных документах ответчик не оспаривал. При этом суды обеих инстанций обратили внимание на наличие у ответчика на момент составления вышеназванных документов высшего юридического образования.

¶ 19Доказательств возврата упомянутой в договоре беспроцентного займа и акте приема-передачи по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга ответчиком не представлено.

¶ 20Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являвшийся в период заключения вышеназванного договора беспроцентного займа единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик», пояснил, что с ответчиком знаком длительное время, осуществил его трудоустройство в общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик», со счетов которого ответчику периодически предоставлялись займы; ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет заработанных и фактически полученных ответчиком у работодателя денежных средств, в связи с чем, определена задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, о чем были составлены договоры беспроцентного займа и акт приема передачи по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении указанных документов никаких претензий от ответчика не поступило; указанную сумму долга ответчик не погасил.

¶ 21При оценке представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на счет ответчика <данные изъяты> рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что факт зачисления указанной суммы на счет ответчика подтвержден выпиской по счету, представленной самим ответчиком.

¶ 22Доказательств того, что ответчик в действительности денежных средств от истца в качестве займа не получал (либо получил в меньшем размере) ответчиком не представлено.

¶ 23В связи с чем, руководствуясь статьями 432, 807 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» подлежат удовлетворению.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

¶ 25Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Как уже было указано ранее, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом был представлен, а судами обеих инстанций был оценен акт приема-передачи по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства подписания указанного акта ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судами обеих инстанций не установлены.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи