О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-5919/2018)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-9379/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-5919/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО23 с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» - ФИО22, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ООО «Столичные финансы» обратился с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и, с учетом утоненных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за новый период с 01.09.201г. по 21.11.2018г. в размере 383 526 рублей, штрафные санкции за период с 01.09.2017г. по 21.11.2018г. в размере 61 967 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 290 400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 634 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа от 30.03.2015г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 660 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.51 кв.144. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Ранее решением суда с заемщика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.08.2017г., но долг так и не был погашен.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 года исковые требования ООО «Столичные финансы» удовлетворены. С ФИО20 в пользу ООО «Столичные финансы» взысканы денежные средства по договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 №<данные изъяты> в размере 445 493 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 634 рублей; на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру общей площадью 44,6кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, – обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 290 400 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года отменить. В обоснование указывает, что квартира, заложенная в обеспечение договора займа, является единственным пригодным для проживания ответчика помещением, в связи с чем, суд неправомерно обратил взыскание на указанную квартиру. Кроме того, ФИО20 указывает, что представленный истцом отчет стоимости недвижимости является недостоверным, поскольку оценка объекта недвижимости происходила без посещения объекта оценки. В жалобе также указано, что судом не было учтено, что заем был выдан на 7 дней под 45,60% годовых и 0,13% за каждый день пользования займом, что более чем в два раза превышает обычно взимаемые в аналогичных случаях проценты. По мнению заявителя, судом не были учтены нормы ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса РФ. ФИО20 также указывает, что судом неправомерно был применен п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается применять правила о процентах, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку п.4.4 договора предусмотрен штраф в размере 1% общей суммы полученного займа за каждый день просрочки.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 30.03.2015г. между сторонами был заключен договор возмездного займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец ООО «Столичные финансы» на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику ФИО20 заем в сумме 660 000 рублей, а заемщик обязался возвратить взятые в долг денежные средства единым платежом в срок до 06.04.2015г. и одновременно в день возврата выплатить проценты за пользование займом по ставке 3,8% суммы займа в месяц.

¶ 21В соответствии с п.6.3 договора займа, в случае неисполнения ответчиком условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, и/или платежей по нему, проценты за пользование займом начисляться ежедневно в размере 0,13% за каждый день пользования займом до полного возврата займа.

¶ 22Согласно п.4.4 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

¶ 23В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 30.03.2015г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 №19-15, в соответствии с которым ФИО20 передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 44,6кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.51 кв.144.

¶ 24Действительность указанного договора залога и права истца, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2017г. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.07.2018, квартире присвоен кадастровый № 77:04:0003009:3004.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018г. с ФИО20 в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере основного долга в размере 660 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 760 188 рублей, штрафные санкции (неустойка) за просрочку оплаты по договору за период с 07.04.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 150 000 рублей.

¶ 26В соответствии с п.4.4 договора займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

¶ 27В соответствии с п.6.2 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до полного возврата всей суммы.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.329, 334, 348, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО20 о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является для него единственным жильем, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не основаны на законе.

¶ 31В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 32В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

¶ 33В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

¶ 34Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

¶ 37Заявленные суммы взысканы судом учитывая условия заключенного сторонами договора, которые не оспорены в судебном порядке.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: