О признании ненадлежащим направление уведомления о намерении продать долю в квартире, признании неизвещённой о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-938/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 о признании ненадлежащим направление уведомления о намерении продать долю в квартире, признании неизвещённой о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, , судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ненадлежащим направление уведомления о намерении продать долю в квартире, признании её (истца) неизвещённой о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи доли от 21 мая 2015 года.

¶ 12Иск обоснован тем, что сторонам принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6. По договору купли-продажи от 21 мая 2015 года ответчик продала свою долю ФИО5, при этом она (истец) о намерении ответчика продать долю извещена не была.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить, как незаконные, указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, неоднократно вызывал, но не допросил свидетеля ФИО6 В заявлении ФИО4 о намерении продать долю не указаны все необходимые условия, это заявление по месту её (истца) жительства не направлялось.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.10/.

¶ 19ФИО4 являлась вторым долевым собственником квартиры, в связи с намерением продать эту долю, она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением /л.д.11,44/.

¶ 20Согласно свидетельству нотариуса г. Москвы ФИО7 от 01 апреля 2015 г., реестровый №, ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, 21 февраля 2015 года в адрес ФИО4, фактически проживающей по адресу: <адрес> направлены через почтовое отделение России заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о намерении продать <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., сопроводительное письмо о передаче заявления /л.д.13,39,41/.

¶ 2124 марта 2015 года письмо возвращено нотариусу с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

¶ 2221 мая 2015 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 28 мая 2015 года осуществлена регистрация перехода права собственности /л.д.14/.

¶ 23Разрешая спор, суд, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 250, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исходил из того, что ФИО4 надлежащим образом заблаговременно исполнила свои обязательства по извещению ФИО4 о продаже доли. Также суд установил, что ФИО4 пропущен срок исковой давности обращения в суд.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 28В апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в её отсутствии.

¶ 29Данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 30В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 воспользовалась свои правом на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя ФИО9 через которую была извещена о рассмотрении дела /л.д.30/ и которая участвовала в рассмотрении дела суда первой инстанции /л.д.67-69/.

¶ 31На дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия доверенности /л.д.15/ не истёк.

¶ 32Таким образом, процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела судом соблюдены.

¶ 33Закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Нарушений этого принципа судом не допущено. Ходатайство ФИО4 о вызове свидетеля ФИО6, содержащееся в исковом заявлении /л.д.8/, а также заявленное в ходе судебного заседания 31 июля 2018 года, судом было удовлетворено /л.д.20/. Вместе с тем, явка свидетеля обеспечена не была.

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Данные требования процессуального закона судом выполнены. Установив, что имеющиеся доказательства отвечают вышеприведённым требованиям, суд постановил по делу решение.

¶ 37Несогласие ФИО4 с произведённой судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 39Как следует из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года /л.д.46-48/, вступившего в законную сиилу, ФИО4 ранее обращалась в суд иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав покупателя по договору купли-продажи. Данным судебным актом установлено, что ФИО4 свои обязательства по извещению истца о продаже доли исполнила надлежащим образом.

¶ 40Эти обстоятельства повторного доказывания не требуют.

¶ 41Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 42С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: