О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (дело № 2-1569/2018)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО15.

¶ 2Судьи II инстанция ФИО16, ФИО17 (докл.), ФИО18

¶ 3№ 88-9380/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (дело № 2-1569/2018)

¶ 10по кассационной жалобе АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО23 задолженность в размере 10737811 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО23 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве потребительского кредита под 12,5% годовых со сроком погашения кредита – 11.01.2019 г. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Однако ответчик обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование указано, что суд не обоснованно положил в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы на исследование эксперта была представлена копия кредитного договора, так как у банка в рамках, возбужденного уголовного дела, согласно постановлению Симоновского районного суда г. Москвы осуществлена выемка оригиналов кредитного досье ФИО23 Следовательно заявитель считает, что экспертом сделан неверный вывод о том, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО23

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № <данные изъяты> подписи от имени ФИО23 в кредитном договоре № <данные изъяты> от 13 января 2012 года между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ФИО23 в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 13 января 2012 года, дополнительном соглашении №2 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 31 января 2012 года, дополнительном соглашении <данные изъяты> к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года, дополнительном соглашении №4 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 30 марта 2012 года, дополнительном соглашении №5 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 28 апреля 2012 года, дополнительном соглашении №<данные изъяты> к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, дополнительном соглашении №7 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 29 июня 2012 года, дополнительном соглашении №8 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, дополнительном соглашении №9 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, дополнительном соглашении №10 к кредитному договору от 13 января 2012 года № <данные изъяты> от 28 сентября 2012 года, расходном кассовом ордере №029 от 13 января 2012 года выполнены не ФИО23, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подлинным его подписям.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 807, 810, 812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт - Альянс» № <данные изъяты> отказал в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указав, что ответчик кредитный договор №<данные изъяты> от 13 января 2012 года, дополнительные соглашения к нему, расходный кассовый не подписывал, денежные средства по спорному кредитному договору не получал.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

¶ 26Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

¶ 27Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в судебных постановлениях они не отражены.

¶ 29Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда г. Москва от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи