О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-7049/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9381/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-7049/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО12 – ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что имущество истца - автомобиль маки <данные изъяты>», по договору КАСКО застраховано в ООО «СК «Согласие», период действия договора с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года, сумма страховой премии составила 170 630 рублей. ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о намерении продать автомобиль, а также заявлением о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования. На что ответчик ответил отказом. Полагая отказ незаконным истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 71095 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что пункт 6.5.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» противоречит действующему законодательству, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска со ссылкой на данный пункт является незаконным, однако оценка данному доводу не дано.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 27 сентября 2018 года со сроком действия с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года, сумма страховой премии составила 170 630 рублей.

¶ 21Согласно п. 6.5.3.1 Правил страхования, если на момент отказа Страхователя от Договора страхования имеются неурегулированные страховые случаи и (или) были по Договору заявлены требования о страховой выплате, решение о возврате части страховой премии принимается Страховщиком только после урегулирования этих страховых случаев и (или) подготовки документов об отказе в страховой выплате по заявленным событиям в установленные настоящими Правилами сроки. Согласно п. 6.5.3.2. возврат страховой премии не производится, если по Договору страхования производились выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 50% от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению), при условии, что Страховщику были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы и доказательства, а также сообщены все сведения, необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу, ответственному за убытки.

¶ 2205 февраля 2019 г. истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

¶ 23В соответствии с пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.Особыми условиями договора страхования предусмотрена Форма выплаты страхового возмещения - натуральная (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

¶ 24В результате рассмотрения заявления истца, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО «СК «Согласие» 28 марта 2019 г. направило в адрес истца направление на СТОА ООО «Панавто».

¶ 25Транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА, о чем свидетельствует счет, выставленный СТОА ООО «Панавто» № 19/04/06/00047 от 06 апреля 2019 г., который оплачен Страховщиком в размере 105 998,68 рублей, что подтверждается платёжным поручение №97346 от 22 апреля 2019 г.

¶ 2613 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 27Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в адрес истца уведомление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению договор был расторгнут без возврата страховой премии.

¶ 28Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 958 ГК РФ, исходил из п.6.5.3.1 и п.6.5.3.2 Правил страхования, при которых возможен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

¶ 29Суд установив, что повреждения транспортному средству истца причинены неустановленным лицом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105998,68 рублей, то есть размер страхового возмещения превышает 50% от страховой премии и страховщику не были предоставлены документы и доказательства, а также не были сообщены сведения, необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу, ответственному за убытки, что в соответствии с п.6.5.3.2 Правил страхования исключает возврат страховой премии, судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

¶ 33Поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, по общим правилам ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 сентября 2019 г. N 2413-О, указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

¶ 35Поскольку Правилами страхования определены условия для возврата страховой премии, которые в настоящем деле отсутствуют, при подписании договора страхования, истец согласился с условиями договора страхования, согласно которым Правила страхования являются его неотъемлемой частью, и которыми стороны руководствуются по всем вопросам, не урегулированным Полисом.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 37При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий-

¶ 43Судьи-