Об истребовании из незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-2-239/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21,ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9382/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к Обрезковой ФИО13 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-2-239/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Обрезковой ФИО14 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО19 – ФИО27, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО28 обратился с иском к ФИО19, в котором просил истребовать из незаконного владения принадлежащую ему часть земельного участка № 93, обязать ответчика демонтировать металлический глухой забор на территории земельного участка истца и установить забор на кадастровой границе земельных участков в течение 2 недель с момента вынесения решения суда, перенести газопровод, снабжающий домовладение ответчика газом с территории.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО19, установила забор и газопровод на территории принадлежащего истцу участка, который предоставлен ему на праве аренды. В добровольном порядке ФИО19 отказывается освободить часть участка и перенести забор с газопроводом.

¶ 16Решением Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года исковые требования ФИО28 к ФИО19 удовлетворены частично. Из незаконного владения Обрезковой ФИО17 истребована, принадлежащая ФИО28, часть земельного участка площадью 52 кв.м., определяемая в соответствии с заключением МУП «Центр Геодезии» г. Владимира от 10.08.2018г.

¶ 17ФИО19 обязали демонтировать металлический глухой забор, установленный на территории земельного участка, принадлежащего ФИО28, установить забор в соответствии с параметрами, определенными по данным государственного кадастра объектов недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 18ФИО19 обязали перенести газопровод, снабжающий жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию земельного, участка, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО19 просит решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом первой инстанции не были истребованы у истца и третьих лиц межевой план земельных участков 92, 93 от 2012 года и договора аренды спорных земельных участков, без которых невозможно рассмотрение заявленного спора, и которые были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Данные межевых планов от 2012 года подтверждают факт отсутствия «захвата» ответчиком земельного участка истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ФИО19 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО <адрес> (том 1 л.д. 54-65). 05.06.2017 между Комитетом ЗАТО г. Радужный и ФИО28 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО г. <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> (том 1 л.д.10-15). Согласно акту приема-передачи от 06.06.2017 вышеуказанный земельный участок площадью 1 200 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Владимирская пользования область, МО городской округ ЗАТО <данные изъяты> передан ФИО28 (том 1 л.д.19).

¶ 23Согласно Единому государственному реестру прав на объекты недвижимости, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО г. Радужный, квартал 7/1, дом. 93 с 19.05.2017 является ФИО28 (том 1 л.д.43-49).

¶ 24Согласно п.2.2.1 градостроительного плана площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в квартале 7/1 г. Радужного Владимирской области, кадастровый номер земельного участка: 33:23000104:61, предоставленного по договору аренды ФИО19 составляет 40 м (длина) х 30м (ширина) (том 1 л.д. 209).

¶ 25Согласно исследованию специалистов, проведенному на основании муниципального контракта с КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный, смежный забор, на котором располагается газопровод, смещен относительно границ по данным ЕГРН в сторону земельного участка истца (д. 93), захват площади его земельного участка в связи с этим составил 52 кв.м, площадь фактически используемой территории ответчиком составила 1447 кв.м, тогда как в аренду представлено 1200 кв.м, в исследовании также указано на захват земель, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 26Как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росреестра по Владимирской области 31 июля 2018 года в отношении ФИО19 последняя привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, дав оценку заключению МУП «Центр Геодезии» г. Владимира, пришел к выводу, что ФИО19 неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО28, площадью 52 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, указав, что ФИО19 не представила доказательств в опровержение позиции истца, что забор установлен в соответствии с данными кадастрового учета.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

¶ 31Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 32В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

¶ 33В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

¶ 34Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 37Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

¶ 38Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, фактически имеется спор по смежной границе земельных участков сторон, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском, поскольку он полагал, что ответчиком произошел захват его земельного участка и забор ответчиком установлен на земельном участке, принадлежащем ему.

¶ 39Ответчик же, указывал. Что границы земельного участка истца он не нарушал, использует предоставленный ей участок в пределах границ, определенных по данным кадастрового учета.

¶ 40В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 42Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что забор ответчика расположен именно на земельном участке истца, границы которого не установлены.

¶ 43Вместе с тем, принимая решение, суд возложил бремя доказывания того, что забор находится на земельном участке истца на ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

¶ 44Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись определение размера и границ земельного участка, находящегося в аренде у ФИО28, соответствие размера и границ земельного участка, находящегося у ФИО19, а также, в случае несоответствия площади земельного участка ФИО19 правоустанавливающим документам, установить произошло ли уменьшение площади земельного участка истца и увеличение площади земельного участка ответчика за счет истца.

¶ 45Данные обстоятельства должны быть установлены на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе межевых планов, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела между сторонами.

¶ 46Без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушения прав истца имеют место быть со стороны ответчика, верным признать нельзя.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 49Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 50Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи

¶ 57