О взыскании сумм неосновательного обогащения (дело № 2- 13154/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Форест» к ФИО16 о взыскании сумм неосновательного обогащения (дело № 2- 13154/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО16.Л. и его представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ТСЖ «Форест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о взыскании 522792 рублей как неосновательно сбереженного имущества в виде задолженности по обязательным платежам и взносам в размере 522 792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61510 рублей.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Зинкевича ФИО11 в пользу ТСЖ «Форест» 522792 рублей в счет суммы основного долга, 10000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9043,02 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями закона, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указано на несогласие с выводами суда о нахождении земельного участка ответчика на территории истца, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о местоположении земельного участка истца с установленными границами. Ссылаясь на Устав ТСЖ, заявитель указывает, что обязанность ответчика по участию в несении расходов на обслуживание и содержание общего имущества приобретают с момента регистрации истцом права собственности на земельный участок, то есть с 4 февраля 2016 года. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ «Форест» решения о том, в каком порядке и на каких условиях граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, будут пользоваться на территории товарищества объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества. Автор жалобы указывает, что ТСЖ предъявлены требования по оплате расходов, не относящихся к расходам, связанным с обслуживанием общего имущества (оплата труда наемного работника, непредвиденные расходы, юридические услуги и пр.), которые включены в размер ежемесячного взноса.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Форест» (далее ТСЖ «Форест») на основании решения общего собрания собственников-домовладельцев от 01 марта 2012 года.

¶ 18ТСЖ «Форест» действует на основании Устава, принятого 01 марта 2012 года Протоколом №1 от 01 марта 2012 года. Новая редакция Устава ТСЖ «Форест» утверждена общим собранием ТСЖ «Форест» Протоколом №4 от 21 марта 2015года.

¶ 19Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Форест» - основанная на членстве некоммерческая организация, объединение собственников нескольких жилых домов расположенных на земельных участках на территории микрорайона (коттеджного поселка) Резиденс деревни Юрлово Солнечногорского района Московской области, имеющих общие границы между собой и/или соединенных посредством земельного участка общего назначения(межпоселковой дороги), находящегося в собственности Товарищества, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры и которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома находящегося на территории Резиденс, обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, созданным в целях управления общим имуществом и/ или обособленным имуществом Товарищества; распределения между членами Товарищества издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечению коммунальными услугами членов Товарищества и т.д.

¶ 20Товарищество Собственников Жилья «Форест» расположено по адресу: <адрес>

¶ 21ФИО16 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в границах ТСЖ «Форест», а именно: земельный участок № 24 площадью 2314 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 22Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате обязательных платежей и взносов, в связи с чем, за период с 30.08.2015 года по 30.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 522792 руб.

¶ 23В соответствии с п.4.11 Устава ТСЖ «Форест» бремя расходов собственников по содержанию и ремонту имущества ТСЖ, используемого как общее, определяется пропорционально в соответствии с долями участия, в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 настоящего Устава.

¶ 24Согласно п.4.9 Устава ТСЖ «Форест» не использование собственниками принадлежащих им жилых домов, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

¶ 25В случае неисполнения собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.8.3 Устава ТСЖ «Форест»).

¶ 26Согласно пп.3. п.8.1 Устава ТСЖ «Форест» Товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, платежей и взносов для каждого члена ТСЖ в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

¶ 27Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ «Форест» высшим органом управления Товарищества является Общее собрание товарищества, в компетенции которого в соответствии с пп. 9 п. 13.6 находится утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; в соответствии с пп. 5 п. 13.6 -установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

¶ 28Решением общего собрания членов ТСЖ «Форест» от 21 марта 2015 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2015 год, и целевого взноса в размере 12 849 рублей 01 копейка за 1 земельный участок (до регистрации новой редакции Устава ТСЖ) и 45 рублей 03 копейки за 1 кв. м. общей площади земельного участка (после регистрации новой редакции Устава ТСЖ) (протокол общего собрания №4 от 21 марта 2015 года).

¶ 29Решением общего собрания членов ТСЖ «Форест» от 24 июня 2016 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2016 год с одного участка в размере 15 000 рублей за 1 земельный участок. Целевой взнос с каждого собственника земельного участка в размере 10 ООО рублей для обеспечения работ по выносу ИПУ электрической энергии (протокол общего собрания № 5 от 24 июня 2016 года).

¶ 30Решением общего собрания членов ТСЖ «Форест» от 18 марта 2017 года утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2017 год с одного участка в размере 15000 рублей 00 копейка за 1 земельный участок (протокол общего собрания № 6 от 18 марта 2017 года).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ТСЖ, не участвует в содержании общего имущества, платежи не вносит.

¶ 32Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фактически пользуется, но не участвует в содержании имущества общего пользования, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляет, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

¶ 34Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывал, что не пользуется всеми объектами общего имущества, участок ответчика не подключен к каким-либо инженерным коммуникациям истца, не соглашался с заявленной суммой расходов.

¶ 35Вместе с тем, данные доводы проверены судами не были.

¶ 36Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 37Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 38Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 39Суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являются: в каком объеме осуществляется пользование инженерными системами и объектами инфраструктуры именно ответчиком, учитывая его доводы об отсутствии подключения к инженерным коммуникациям, обслуживаемым истцом, размер понесенных истцом расходов в спорный период.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию имущества общего пользования согласно расчету истца, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу и оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика по существу спора.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также должным образом не проверил доводы жалобы ФИО16, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 48Председательствующий-

¶ 49Судьи-