О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: АкульшинаТ.В., ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-9385/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующей ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Атаманчик ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1623/19),

¶ 10по кассационной жалобе Атаманчик ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 – ФИО21, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО19 неосновательное обогащение в размере 643149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64717,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308,75 руб., мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования ФИО20 удовлетворены. ФИО19 в Пользу ФИО20 взыскано неосновательное обогащение в размере 643 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 717,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308,75 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда изменено в части суммы взысканных расходов по оплате государственной пошлины, которая снижена до 10278 рублей 56 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО19 просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что ФИО19 не была извещена о дате судебного заседания; судом не был направлен ответчику уточненный иск ФИО20; судами не была дана оценка представленным расчетам и финансовым документам по расчету возвращенных истцу денежных средств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 21На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 23При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей ФИО19 не оказывала, услуги истцом не предпринимались; в свою очередь доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ней в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО19 суду не представила.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, считая, что ответчик сможет привлечь ему клиентов для оказания услуг в области IT в период с 28.11.2017 г. по 26.06.2018 г. перечислил ей денежные средства в размере 643 149 руб., однако ответчик таких намерений не имела. Осуществление денежных переводов подтверждается банковской выпиской. Факта наличия каких-либо договорных отношений, оформленных в письменной форме, между сторонами не установлено.

¶ 26Разрешая дело существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО19 в пользу истца ФИО20 денежных средств размере 643 149 руб., которые истец передал ответчику в отсутствие какой-либо договоренности. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей ФИО19 не оказывала, услуги истцом не принимались; в свою очередь доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ней в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО19 суду не представила.

¶ 27Также суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 717,13 руб., рассчитанные за период с 14.02.2018 г. по 04.07.2019 г.

¶ 28В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308,75 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с обозначенными доводами суда первой инстанции, найдя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права, при этом изменил решение суда в части судебных расходов по оплате госпошлины.

¶ 30Представленный в кассационной жалобе довод относительно неизвещения ответчика о дате и месте судебных заседаний по настоящему делу, а также о том, что у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанций исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ. Так, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В материалах дела имеются доказательства извещения Ответчика о проведении судебных заседаний, а также фактов ознакомления Ответчика с материалами дела.

¶ 31Судебная коллегия второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства с учетом, возвращенных ею истцу денежных средств, исходя из уточненного искового заявления, согласно которому истец снизил размер исковых требований.

¶ 33Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановили законные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 38Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи