О взыскании денежных средств (дело № 2-356/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20(докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-9386/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофиРемонт 76» к Наумовой ФИО15 о взыскании денежных средств (дело № 2-356/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Наумовой ФИО16 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23, представителя ООО «ПрофиРемонт 76» - ФИО26, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «ПрофиРемонт 76» обратилось с иском к ФИО18, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика убытки в размере 83085 рублей, проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ 17112,75 руб., проценты за задержку приемки этапа работ 17 112,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 83085 руб. за период с 15.09.2018 г. по 11.04.2019 г.) в размере 3632,98 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 3618,87 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 547,34 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик не произвела в надлежащем объеме расчет за выполненные истцом в её квартире ремонтноотделочные работы.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда от 06 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт 76» удовлетворены частично. С Наумовой ФИО17 взыскана денежная сумма в размере 51035 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 2231,55 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 просит решение Рыбинского городского суда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2019 отменить. В обоснование указывает, что графики производства работ и акты выполненных работ не подписаны заказчиком; в актах отсутствует полный перечень работ, выполненных заказчиком. В жалобе также указано, что заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО18 не заявляла претензий относительно качества ремонтных работ, поскольку ФИО18 в судебном заседании представила экспертное заключение относительно некачественных ремонтных работ, выполненных стороной истца.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда пришла к следующим выводам.

¶ 20Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 25Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПрофиРемонт 76» и ответчиком ФИО18 были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в ванной комнате, кухне и комнате в квартире ответчика по адресу: г<адрес>, из материала заказчика. Перечень работ и их стоимость в ванной комнате в размере 39.210 рублей стороны согласовали в договоре от 18 мая 2018 года и в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Перечень работ в комнате и кухне и их стоимость в общем размере 86.985 рублей (в комнате - в размере 40.945 рублей; в кухне - 46.040 рублей) стороны согласовали в договоре от 21 июня 2018 года и в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Срок проведения ремонта установлен до 1 сентября 2018 года. В связи с непредоставлением заказчиком материалов 4 августа 2018 года строительные работы подрядчиком были приостановлены. На момент приостановления работы по договору от 18 мая 2018 года в ванной комнате были выполнены истцом на общую сумму 37.210 рублей (за исключением работ по установке ванны на сумму 1.200 рублей, раковины на сумму 800 рублей); по договору от 21 июля 2018 года в кухне выполнены работы на сумму 39.160 рублей (за исключением работ по поклейке обоев на сумму 2.990 рублей, укладке ламината на сумму 2.240 рублей, укладки плинтуса напольного на сумму 750 рублей, замены уголков на окне на сумму 300 рублей); в комнате выполнены работы на сумму 33.715 рублей (за исключением работ по поклейке обоев на сумму 3.380 рублей, укладке ламината на сумму 2.800 рублей, укладки плинтуса напольного на сумму 750 рублей, замены уголков на окне на сумму 300 рублей). Ответчик отказалась подписать акт фактически выполненных работ и оплатить их.

¶ 29Судом первой инстанции исковые требования ООО «ПрофиРемонт 76» были удовлетворены частично. С ответчика ФИО18 была взыскана денежная сумма в размере 51.035 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 2.231,55 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.798 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано. Удовлетворяя указанные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договорах подряда были согласованы виды строительных работ и их стоимость; истец выполнил в квартире ответчика работы в соответствии с условиями договоров подряда в ванной комнате на сумму 37.210 рублей, в жилой комнате на 31.715 рублей, в кухне - на 33.110 рублей; ответчик частично оплатила выполненные работы на сумму 51.000 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с выводами суда и отклонив доводы апелляционной жалобы.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Не влекут отмены состоявшихся судебных актов изложенные в тексте кассационной жалобы доводы относительно сомнений в истинности факта выполнения истцом ООО «ПрофиРемонт 76» строительных работ в квартире ответчика в силу предполагаемого отсутствия достоверных доказательств, его подтверждающих, которые судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признанные несостоятельными.

¶ 33Так, при разрешении спора суд первой инстанции в качестве доказательства видов и объёма фактически выполненных подрядчиком ООО «Профиремонт 76» строительных работ в квартире ответчика обоснованно учёл заключение по строительно-техническому исследованию специалиста Проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО27) ФИО28 (т. 1 л.д. 137-203). Из содержания указанного данного заключения следует, что специалистом ФИО28 установлены виды строительных работ, выполненных ООО «ПрофиРемонт 76», их объём и качество, и сделан вывод, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договоров подряда.

¶ 34Указанные факты подтверждаются также свидетельскими показаниями специалиста ФИО28, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. ФИО28 поддержала выводы строительного заключения, пояснила, что все работы, указанные в сметах при заключении договоров подряда, подрядчиком выполнены, однако часть работ не завершена (т.2 л.д. 26-29). Основания для сомнений в достоверности и объективности указанного заключения и показаний свидетеля ФИО28 не имелось, поскольку исследование выполнено специалистом ФИО28, обладающей необходимыми знаниями и квалификацией, незаинтересованной в исходе дела, после непосредственного осмотра квартиры ответчика ФИО18 в присутствии обеих сторон.

¶ 35Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой исключил из представленного истцом перечня часть незавершенных работ, которые истец указывал как выполненные. Доказательств иного объёма работ, выполненных силами истца, ответчиком представлено не было.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, ФИО18 оплатила истцу выполненные работы в большем размере - 89.000 рублей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты. Так, факт оплаты заказчиком ФИО18 выполненных работ в размере 51.000 рублей, как обоснованно было установлено в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, подтверждается письменными материалами дела. Чеками о переводе денежных средств путем использования сервиса Сбербанк Онлайн, представленными ответчиком ФИО18, подтверждается, что на банковскую карту ФИО30 Л. (директором ООО «ПрофиРемонт 76» является ФИО29) были перечислены 15.07.2018 года денежные средства на сумму 15.000 рублей и 06.09.2018 денежные средства на сумму 16.000 рублей (л.д. 54 т. 1).

¶ 37Кроме того, из представленной сторонами СМС-переписки между директором ФИО29 и ФИО18 следует, что директором ФИО29 в СМС от 14.09.2018 года признавалось внесение ФИО18 дополнительно денежных средств в размере 20.000 (л.д. 97-201, 227-228, 243-247 т. 2). Отправленное ФИО18 сообщение от 15.09.2018 года, в котором она указывает, помимо оплаты подрядчику вышеуказанных сумм (15.000, 16.000, 20.000 рублей), еще и выплату подрядчику денежных сумм в размере 18.000 и 20.000 рублей (т. 1 л.д. 226), не является достоверным доказательством выплаты ответчиком ФИО18 денежных средств сверх общей суммы 51.000 рулей. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что получение указанного СМС от ФИО18 стороной истца отрицалось, ответ на данное СМС-сообщение от СМС-сообщение от уполномоченных ООО «ПрофиРемонт 76» лиц отсутствуют. Поскольку иные письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме свыше 51.000 рублей отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком выполненные работы были оплачены лишь в сумме 51.000 рублей.

¶ 38Правдивость доводов кассатора относительно наличия претензий по качеству работ, высказывавшихся заказчиком в устной форме, не представляется возможным, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика поступало.

¶ 39Представленные в кассационной жалобе доводы относительно того, что подрядчик не имел права на выполнение электротехнических работ, что электророзетки, установленные в ванной комнате, не соответствуют правилам противопожарной безопасности, не влияют на правильность принятого судом решения, учитывая, что заказчик изначально согласовал истцу проведение электротехнических работ, в том числе и установление электророзеток в ванной комнате. Достоверных доказательств того, что электротехнические работы, выполненные истцом, не отвечают требованиям противопожарной безопасности, ответчиком не представлено.

¶ 40При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных не представлено.

¶ 41Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 42Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеются, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждая обоснованность пропуска кассатором срока исковой давности.

¶ 43Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи