О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13,

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-9387/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующей ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Люблинского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 – ФИО22, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО21 (ранее, до вступления в брак Зорченко) о взыскании I задолженности по кредитному договору в размере 1 860 622, 14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 503 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком действия до 05.10.2016 г. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между банком и ответчиком был заключен договор заклада № <данные изъяты> от 25.04.2016 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль Мерседес Бенц 500, г.р.з. Р712НВ777.

¶ 15В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2018 года составляет 1860622,14 руб., которую истец и просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство.

¶ 16Решением Люблинского районного суда от 07.06.2019 удовлетворении исковых требований ФИО23 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также на то, что кредитный договор не является единственным документом и между сторонами были составлены иные документы при заключении кредита.

¶ 18В письменных возражениях на жалобу ФИО21 просит оставить решение уда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующим выводам.

¶ 21В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 25Исходя из смысла 1, 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 26По норме пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

¶ 27В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 28Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 29В ходе рассмотрения заявленных требований сторона истца настаивала на том, что 25 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 21,5 % годовых, сроком действия до 05.10.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между банком и ответчиком был заключен договор заклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

¶ 30В связи с тем, что ответчик возражала против исковых требований и оспаривала как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему денежных средств, а также оспаривала факт заключения договора заклада, свои подписи в указанных документах, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ВЕКТОР».

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что договор потребительского кредита № 160425_139627 от 25 апреля 2016 года и в договор заклада № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО21 (ФИО24), что нашло свое подтверждение, в том числе и в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные выводы, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 32С учетом обозначенных обстоятельств, опровергающих доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора, договора заклада и получение ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 33Взыскание с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО21 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО21 суд взыскал с ООО КБ «Камский горизонт» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов ответчика по оформлению доверенности, поскольку она выдана не только для участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с обозначенными доводами суда первой инстанции, найдя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

¶ 36Учитывая изложенное, доводы стороны истца в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы исключительно на экспертном заключении, и не была учтена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор и о получении денежных средств, признаются судебной коллегией необоснованными.

¶ 37Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 38С учетом вышеуказанных требований закона, представленный истцом в материалы дела договор потребительского кредита от 25 апреля 2016 года, который ответчиком подписан не был, подлежит признанию ничтожным, вследствие чего породить правовые последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на условиях, изложенных в кредитном договоре, не может.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции также была дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела.

¶ 40Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании ответчиком с истцом кредитного договора от 25 апреля 2016 года и получении от истца денежных средств, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, постановленный с учетом указанных выше обстоятельств, является обоснованным и правильным, не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановили законные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 42Согласно ст. 67 ГПК РФ судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 44Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения и апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 47Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 48Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Люблинского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи