О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме 54375 руб., неустойку в размере 543,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, с ФИО2 – разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 112864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №, ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент указанного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и Единой методики составил 176400 руб., без износа 277700 руб., в связи с чем, произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был установлен с учетом износа в размере 241975 руб., без учета износа - 354839 руб. Таким образом, истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 54375 руб., а сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 112864 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 90100 руб., судебные расходы по оценке – 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен, гос.рег знак №, под управлением ФИО2 и Мицубиси, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 21Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО2

¶ 22Поскольку на момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

¶ 23Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 187600 руб.

¶ 24Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано с указанием на то, что по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и Единой методики составил 176400 руб., без износа - 277700 руб., в связи с чем произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

¶ 25В целях установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно заключению которой размер причиненного автомобилю истца ущерба составил с учетом износа 241975 руб., без учета износа – 354839 руб.

¶ 26Ссылаясь на указанное заключение, истец полагал, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме 54375 руб., а сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, опровергающие результаты заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт-Профи», а также экспертного заключения ООО «Аксиома», на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Эксперт-Профи», проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 187600 руб. полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку указанные требования истца были основаны исключительно на недостаточности страховой выплаты и не связаны с нарушением сроков ее оплаты.

¶ 28Разрешая требования истца, заявленные к ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО «Эксперт-Профи» в размере 277700 руб., принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 187600 руб., исходил из того, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО2 разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа 277700 руб. и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и определении размера ущерба по Единой методике) 187600 руб., которая составляет 90050 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательство ответчика возникло не из договора, а из деликта, и его размер установлен настоящим решением суда.

¶ 30На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на составление оценки в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 32В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

¶ 34В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 35Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 277700 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 36При этом суждения заявителя жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию и что истец сознательно отказался от установленной законом возможности получения страховой выплаты в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

¶ 37Каких-либо данных о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте была осуществлена в связи с отказом истца от страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, что такая возможность выбора у истца существовала, не имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ею было принято решение об осуществлении выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласился. Признаков недобросовестности поведения истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

¶ 38Что касается доводов жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., в то время как указанное заключение не было положено в основу решения, то они также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 40Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

¶ 41В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО5, заключение которой не было положено в основу решения суда, отклоняется, поскольку закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того, было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

¶ 42Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 43Из искового заявления и материалов дела следует, что обращения к ИП ФИО5 было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размеры исковых требований и без этого было бы невозможным обращение в суд.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи