О расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9388/2020 (№ 8Г-5710/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2380/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО5 и просила расторгнуть предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в свою пользу оплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не выполнила условия вышеназванного предварительного договора, вследствие чего истица утратила интерес к заключению основного договора и направила ответчице уведомление об отказе от договора с требованием о возврате <данные изъяты> рублей; указанная сумма денежных средств ответчицей не возвращена.

¶ 11Ответчица иск не признала и в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление пояснила, что к истице не могли перейти права и обязанности по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей по этому договору, поскольку к моменту заключения этого соглашения истек срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор был прекращен. Следовательно, истице переданы права и обязанности по несуществующему договору (обязательству).

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора отказано. При принятии этого решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок для заключения основного договора по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, основной договор заключен не был, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о расторжении предварительного договора. Вместе с тем, полученная ответчицей по предварительному договору в счет уплаты стоимости имущества, подлежащего отчуждению по основному договору, денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение истице, как к лицу, имеющему право требования возврата указанной суммы. На эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента её фактического получения ответчицей

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года изменено в части подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ процентов и расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требования о расторжении предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором; об обязанности ответчицы возвратить истице денежные средства, полученные по предварительному договору, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Однако днём начала начисления процентов суд апелляционной инстанции указал ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли 10 дней со дня направления претензии истицы, содержащей требований о возврате <данные изъяты> рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчицы, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, представители истицы и третьего лица. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был заключен предварительный договор № № о заключении в будущем договора купли-продажи секции № блокированного жилого дома (таунхауса), ориентировочной площадью 140 кв.м, и земельного участка, занятого таунхаусом и необходимого для его использования, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор подлежат заключению в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласовано условие о возможности переноса срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимости, передача которой должна состояться по основному договору, согласована в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Разрешая дело, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеназванная цена ответчице была уплачена, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Однако основной договор купли-продажи заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

¶ 20Относительно прав истицы требовать у ответчицы возврата денежных средств, уплаченных в оплату цены недвижимости, суды обеих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому права ФИО7 по упомянутому предварительному договору перешли к ФИО4 При этом истица оплатила ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

¶ 21В связи с чем, руководствуясь статьями 395, 407, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

¶ 22Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что к истице не могли перейти права по предварительному договору, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с не заключением основного договора право требования возврата денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, получение которых ответчицей не оспаривается, перешло к истице на основании письменной сделки, согласованной с ответчицей, что следует из соглашения, подписанного ответчицей.

¶ 23При этом, делая вывод о состоявшейся уступке прав требования по кондикционному обязательству, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО7, не возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО4 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39), и объяснений самой ФИО5, не отрицавшей необходимости возврата денег (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66).

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи