О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3.,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о возмещении убытков в размере 11 887 343,36 руб.

¶ 14В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал, представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Калужского районного суда <адрес> от 14 января 014 года по иску АО «Сбербанк России» с нескольких лиц, в том числе ФИО1, взыскана задолженность по кредитным договорам.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 на сумму 26 436 500,43 руб. Решение было частично исполнено должником.

¶ 21На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ФИО1 передано ООО «ИК «Ре-Порто». На основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «ИК «Ре-Порто».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем в ЗАО «Ишбанк», где с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 7 262 136,14 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в АО «Райффайзенбанк».ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» произвело списание задолженности в размере 11 887 343,36 руб. со счета ФИО1

¶ 24В результате общая сумма списанных по исполнительному листу денежных средств превысила сумму задолженности на 7 262 136,14 руб.

¶ 25Это произошло вследствие того, что при исполнении исполнительного документа в ЗАО «Ишбанк» на исполнительном документе не сделана отметка об исполнении. В результате АО «Райффайзенбанк» произвело исполнение без учета удержания, произведенного в ЗАО «Ишбанк».

¶ 26Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что сумма переплаты по исполнительном документу является убытком, образовавшимся по вине АО «Райффайзенбанк», поскольку банк не проверил достоверность сведений о задолженности в исполнительном листе.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1

¶ 28Суд установил, что при поступлении в АО «Райффайзенбанк» исполнительного листа в нем имелась отметка о погашении задолженности на сумму 14 549 157,07 руб.

¶ 29Объективных данных, свидетельствующих о необходимости осуществления ответчиком проверочных мероприятий для уточнения размера фактического исполнения, удом не установлено.

¶ 30Требование о возврате излишне списанных со счета ФИО1 денежных средств может быть предъявлено к лицу, получившему эти средства.

¶ 31При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 15, 401, 1964 Гражданского кодекса РФ, частями 6 – 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Ишбанк» в нарушение требований, установленных Банком России, при возврате исполнительного листа не сделало отметку о взысканной сумме и возвратил исполнительный лист взыскателю без указания взысканной суммы, что привело к последующему двойному взысканию, по существу обосновывают неправомерность действий АО «Ишбанк», а не ответчика.

¶ 36Утверждение заявителя о том, что АО «Райффайзенбанк» как участник гражданско-правовых отношений должен был проявить не только обычный стандарт проверки исполнительного документа, но и повышенный стандарт проверки в целях недопущения необоснованного списания со счетов клиентов денежных средств, а также об обязанности банка при приеме исполнительного документа выяснить у взыскателя актуальный размер задолженности должника перед взыскателем, не содержит ссылки на нарушение ответчиком установленных законом обязанностей, поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованных сомнений в достоверности исполнительного документа, предъявленного взыскателем, у ответчика не имелось, сведений об исполнении в АО «Ишбанк» не имелось, именно взыскатель предъявил исполнительный лист для последующего исполнения.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи