О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-939/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2020-004700-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-581/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать работы, выполненные ответчиком по договору от 7 апреля 2020 г. № 3977-1, работами ненадлежащего качества, расторгнуть договор от 7 апреля 2020 г. № 3977-1, взыскать убытки в размере 1 261 руб. 86 коп., компенсацию вреда имуществу в размере 446 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 760 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 300 000 руб. за период с 9 июня по 6 августа 2020 г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 075 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ИП ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 117 000 руб., штраф размере 58 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 261 руб. 86 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказал.

¶ 17Суд также взыскал с ИП ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 540 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов о взыскании с него неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

¶ 23Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата внесенного истцом аванса в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из допущенного со стороны ответчика нарушения срока возврата внесенного аванса.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательств, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 26Судами было установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2020 г. между сторонами был заключён договор подряда № 3977-1, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя выполнить работы по благоустройству придомовой территории в соответствии со сметой № 1 Приложения № 1 к договору на общую сумму 472 000 руб.

¶ 27В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора внесена предоплата в размере 300 000 руб.

¶ 281 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 мая 2020 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации вреда в размере 153 000 руб., выплате неустойки в размере 236 000 руб., а также компенсации морального вреда.

¶ 29Претензия получена ИП ФИО1 9 июня 2020 г.

¶ 30Денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные по договору подряда, в размере 28 000 руб., уплаченные за производство экспертизы, а также в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возвращены ответчиком истцу только 6 августа 2020 г.

¶ 31Установив по материалам дела, что денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены с нарушением требований статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 117 000 руб., определив её размер по правилам пункта 5 статьи 28 упомянутого Закона.

¶ 32Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял к ИП ФИО1 требований о расторжении договора, опровергаются материалами дела и поданной истцом претензией (т.1 л.д. 25-29).

¶ 34Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 35Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи