О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9390/2020 (№ 8Г-7348/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3234/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО13 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области) и просила взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> коп. в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при осуществлении мер принудительного взыскания алиментов с должника – ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма убытков состоит из <данные изъяты> коп. – задолженности ФИО13 по алиментам, <данные изъяты> коп. – самостоятельно рассчитанной истицей суммой индексации по алиментам, и <данные изъяты> рублей – неустойки, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 января 2019 года по иску ФИО13 к ФИО13 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Представитель ответчика – ФИО14 в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что исполнительные производства в отношении должника ФИО13 возбуждались своевременно, исполнительные документы направлялись для исполнения по месту работы должника, однако возвращались в связи с увольнением должника; какого-либо имущества, кроме квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, у ФИО13 выявлено не было; денежных средств на счетах в кредитных организациях не установлено; на момент судебного разбирательства должник состоял в трудовых отношениях с ООО «Химпром-М», куда было направлено постановление об удержаниях из заработной платы; в связи с трудоспособностью должника возможность взыскания задолженности не утрачена.

¶ 12Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции истица просит обжалованные судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 13 января 2006 года с ФИО13 в пользу ФИО13 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Как следует из исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный документ выдан взыскателю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда указанный исполнительный документ был передан взыскателем в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, материалы дела не содержат. Однако на исполнительном документе имеется отметка ООО «Аверс» о том, что ФИО13 уволен из указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, алименты уплачены по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что свидетельствует о том, что исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем по месту работы должника.

¶ 19Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО13 алиментов в пользу ФИО13, которое было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В настоящее время указанное исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

¶ 20Так как исполнительный документ был вновь возвращен из организации, где работал должник, в связки с его увольнением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО13 алиментов в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 достигла совершеннолетия, однако по исполнительному производству имелась задолженность по алиментам, исполнительное производство №-ИП было прекращено по пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств в связи с достижением ребенком совершеннолетия) и было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам с ФИО13 в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> коп.

¶ 21При этом суды обеих инстанций отметили, что выявленные при рассмотрении данного дела факты не применения органом принудительного исполнения всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику ФИО13, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истицей убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена, поскольку ФИО13 является трудоспособным лицом.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи