О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Д.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Мэйджор-Авто» он является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобилей марки KIA в <адрес> – ООО «Авто-Моторс», производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

¶ 13В мае 2019 года сотрудниками сервисного центра была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены неисправности в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла, в связи с чем, истцу было предложено во исполнение гарантийных обязательств произвести окраску крыши. Однако, поскольку в условиях сервиса невозможно произвести окраску, аналогичную окраске, производимой в заводских условиях, он отказался от предложенного гарантийного ремонта автомобиля, при этом полагал, что выявленный недостаток является производственным, что делает автомобиль товаром ненадлежащего качества. Полагал, что наличие у автомобиля существенных недостатков является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и он вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 просил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1779900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 1370523 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

¶ 15В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Авто-Моторс», ООО «Мэйджор-Авто», КИА Моторс Рус.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Д.М. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, за 1779900 руб.

¶ 22В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией KIA в России.

¶ 23Гарантийный срок на товар составляет 05 лет или 150000 км, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5).

¶ 24Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (пункт 4.9).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА официального дилера по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки KIA в <адрес> - ООО «Авто-Моторс» для проведения очередного технического обслуживания, все работы по техническому обслуживанию в соответствии с регламентом ООО «КИА Моторс РУС» были выполнены по заказ-наряду №АМ00363748, вместе с тем при приемке автомобиля был зафиксирован дефект лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла.

¶ 26Между тем от гарантийного ремонта выявленного дефекта ФИО2 отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил в том числе и в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» предложило истцу провести проверку качества автомобиля в целях разрешения сложившейся ситуации и представить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Авто-Моторс».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Моторс» и ФИО2 было подписано соглашение о проведении экспертизы автомобиля в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

¶ 29Согласно заключению специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № лакокрасочное покрытие задней двери и крыши автомобиля KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки, выраженные в виде истирания (разрушения), сколов, разрушения шовного герметика и появления коррозии в местах разрушения лакокрасочного покрытия. Причиной образования выявленных недостатков является комплексное воздействие на лакокрасочное покрытие эксплуатационных факторов (агрессивных средств и климатических условий) и внешних механических воздействий, величина которых превосходит прочность материала лакокрасочного покрытия и шовного герметика. Установленная причина выявленных недостатков покрытия носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при несоблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия необходимо и достаточно выполнить ремонтное окрашивание деталей кузова по технологии производителя лакокрасочных материалов.

¶ 30Между с тем транспортное средство не было предоставлено для устранения указанных недостатков.

¶ 31В целях установления наличия недостатков и причин их образования, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза.

¶ 32Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла на автомобиле имеет как эксплуатационные, так и производственные причины. Возникновение очага коррозии с отслоением покрытияя на внутренней стороне крышки багажника носит производственный характер. Отслоение герметика на внутренней стороне крышки багажника и образование трещин герметика на внутренней стороне крышки багажника в районе правого и левого задних фонарей связано с использованием некачественного герметика, что носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений рассматриваемых локального нарушения лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в районе лобового стекла, возникновение очага коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия на внутренней стороне крышки багажника и образование трещин герметика на внутренней стороне крышки багажника в районе правого и левого задних фонарей автотранспортного средства, составила (округленно) 28500 руб.

¶ 33Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца наличия в автомобиле существенного недостатка.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

¶ 35Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 36Позиция истца и его представителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с отказом суда о принятии к производству уточненных исковых требований.

¶ 37Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу их ошибочности.

¶ 38Как видно по делу, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 были заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на текущую дату, требования были основаны на наличии в купленном транспортном средстве существенных недостатков, которые дают право на расторжение договора купли-продажи, и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

¶ 39В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, вопросы взыскания которых регулируются гражданским законодательством.

¶ 40Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

¶ 41Вопреки доводам жалобы требования, о принятии которых было заявлено истцом, не могли быть расценены судом как уточнение ранее заявленных исковых требований, поскольку в них был изменен не только их предмет, но и основания, что фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами.

¶ 42Принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Д.М. – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи