О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9391/2020 (№ 8Г-5705/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2880/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истицы – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО «ИНТЕКО» и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск признал частично, просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины. При этом судом первой инстанции были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, согласно которому с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворения остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, выраженные в том, что судом первой инстанции не были рассмотрены принятые к производству определением суда первой инстанции от 25 июля 2019 года уточненные (увеличенные) исковые требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применил к заявленной неустойки (опосредованно и к штрафу) правила статьи 333 ГК РФ.

¶ 14В кассационной жалобе истица просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанций правил статьи 333 ГК РФ. По мнению истицы, суд апелляционной инстанции названную норму материального права применил необоснованно, в отсутствии доказательств несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства застройщика установленным законом мерам гражданско-правовой ответственности.

¶ 15В представленных возражения на кассационную жалобу, ответчик просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и АО «Садовые Кварталы» (правопреемником которого является АО «ИНТЕКО») в лице агента – ООО «Магистрат» заключен договор №гар/97-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнение которого предполагало передачу истице объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, этаж – 2, проектная общая площадь 15,43 кв.м. Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее III квартала 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере <данные изъяты> рублей. Указанную цену истица оплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком к установленному сроку не исполнено. Исполнение указанного обязательства в настоящее время лежит на ответчике.

¶ 19В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истица направляла ответчику требование об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

¶ 20В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с истицей в том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, нарушены права истицы как потребителя.

¶ 21С учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

¶ 22Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд уменьшил размер начисленной неустойки (в результате чего соразмерно уменьшился и размер штрафа) до вышеприведенных значений.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 25Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 27При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 28Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

¶ 29Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (подробно изложенных в возражениях ответчика на исковое заявление), законная неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 451517 рублей 58 коп., подлежит уменьшению до 200000 рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 31Сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений правил статей 151, 1101 ГК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного постановления не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи