Об установлении факта проживания, восстановлении прав на получение статуса малоимущей семьи, выплате социального пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО17

¶ 2II инстанция - ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-9391/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0636/2020 по иску Рудаковой ФИО11 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об установлении факта проживания, восстановлении прав на получение статуса малоимущей семьи, выплате социального пособия, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе Рудаковой ФИО11 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) об установлении факта проживания, восстановлении прав на получение статуса малоимущей семьи, обязании выплатить социальное пособие, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино УСЗ СЗАО г. Москвы № 240100214633 от 02.07.2019 ей отказано в предоставлении государственной услуги - назначении ежемесячного пособия на ребенка, поскольку, согласно представленным документам, она и ребенок - ФИО13 не имеют места жительства в городе Москве. Данное решение считает незаконным, поскольку проживает в г. Москве с 1999 года по настоящее время и отказ в назначении выплат нарушает ее права.

¶ 14Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается место жительства в городе Москве.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. ст. 1,3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие на ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается, в том числе, и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории России.

¶ 20Согласно п. 14.1 ст. 1 Закона Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка» сфера действия данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в г. Москве.

¶ 21Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка» право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации настоящего Закона. Данная величина не может быть ниже установленной Правительством Москвы величины прожиточного минимума в расчете на душу населения (п.4).

¶ 22Наличие права на ежемесячное пособие на ребенка и оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, определяется в порядке, установленном Правительством Москвы.

¶ 23Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, в соответствии с Законом города Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка» установлен постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911-ПП «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи». Данным Постановлением также утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», которым определен перечень необходимых документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением.

¶ 24В соответствии с данным Положением пособие назначается и выплачивается семьям, уровень имущественной обеспеченности которых не превышает уровень имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям, установленный Правительством Москвы и среднедушевой доход которых с учетом доходов всех членов семьи не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации Закона города Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», действующую на день обращения за назначением пособия.

¶ 25Гражданам, прибывшим из других субъектов Российской Федерации, пособие назначается и выплачивается с месяца прекращения выплаты аналогичной денежной выплаты в другом субъекте Российской Федерации, но не ранее чем с месяца подтверждения места жительства родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) в городе Москве и не более чем за шесть месяцев до месяца, в котором подано заявление, в размере, установленном Правительством Москвы на соответствующий период (п. 29 указанного Положения).

¶ 26В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства <данные изъяты> не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей.

¶ 27Судами установлено, что ФИО24 состоит в браке с ФИО24 14.02.2019 у них родилась дочь ФИО13 Согласно свидетельству № № о регистрации по месту пребывания от 19 марта 2019 года истец временно зарегистрирована по 11.03.2024 и фактически проживает с ребенком по адресу: <адрес>

¶ 2826 июня 2019 года ФИО24 обратилась в Отдел социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы СЗАО с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка - ФИО13., 14 февраля 2019 года рождения.

¶ 2902.07.2019 Отделом социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы СЗАО вынесено решение об отказе истцу в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия у заявителя места жительства в г. Москве и разъяснено, что право на пособие имеет один из родителей на ребенка до достижения им возраста 18 лет, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в г. Москве.

¶ 30Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 №911-ПП «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи» и исходил из того, что действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с наличием места жительства в г. Москве, установил, что факт проживания истца в г. Москве не подтвержден совокупностью представленных доказательств, соответственно, у истца отсутствует право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Законом г. Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка». Так же суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1995 N 14-П.

¶ 31Суд первой инстанции в обоснование выводов о том, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, учитывая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги истцу было вынесено Центром государственных услуг «Мои документы» районов Северное и Южное Тушино г. Москвы, ссылается п. 2.3.1. «Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911- ПП.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией учитывался также ответ ДТСЗН города Москвы от 15 марта 2019 года Щербинского отдела социальной защиты населения (ОСЗН) г. Москвы, согласно которому истцу на дочь ФИО24 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 3 277 рублей 45 копеек и ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка в размере 14 329 рублей. Нарушений прав истца действиями ответчика не было установлено, поэтому решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также признано обоснованным.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 36Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи