Об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнжСтройИзоляция» об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнжСтройИзоляция» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником юридического отдела в ООО «ИнжСтройИзоляция» по адресу: <адрес>, где фактически находилось несколько юридических лиц, среди которых ООО «ИнжСтройИзоляция» и ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ». По устной договоренности с учредителем ФИО5 и генеральным директором организации ответчика ФИО6 за выполнение всей юридической работы он должен был получать у ответчика заработную плату в размере 30000 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнжСтройИзоляция» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с ООО «ИнжСтройИзоляция», поскольку был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

¶ 20В подтверждение трудовых отношений истец представил ксерокопию пропуска для прохода в здание АО «НИЦ ЕЭС», копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ИнжСтройИзоляция» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции всех инстанций.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности фактического допущения истца к работе в указанное им время с ведома и по поручению уполномоченных лиц ответчика по трудовому договору, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с ведома и по поручению работодателя.

¶ 22Судом оценены представленные истцом доказательства - ксерокопия пропуска в здание, где располагался ответчик, и копия доверенности на представление интересов ответчика в судах, и признаны недостаточными для вывода о возникновении трудовых отношений.

¶ 23Из ответа АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», представленного по запросу суда, следует, что блокировка пропуска ФИО1 для прохода в здание АО «НИЦ ЕЭС» по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением ООО «Инжстрой», ФИО1 в здание после ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК Инжстройизоляция».

¶ 25Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Инжстройизоляция» установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала отсутствие доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе истец повторяет свои доводы, которые выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на их неправильной оценке судами нижестоящих инстанций. Так, он ссылается на то, что подтверждением наличия трудовых отношений между ним и ответчиком является пропуск на территорию здания, в котором располагался ответчик, а также выданная ему доверенность на право представлять интересы ответчика в судах.

¶ 30Указанные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны недостаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией, располагавшейся в том же здании, а подтверждения того, что истец на основании выданной доверенности фактически осуществлял трудовую деятельность, не представлено.

¶ 31Вопреки доводам жалобы судами не допущено существенных нарушений правил исследования и оценки доказательств, распределения между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

¶ 32Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 33Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи