О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9395/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО4, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 205.2 кв.м., по ? доли за каждым.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, истцы являются собственниками (по ? доле в праве) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578 кв.м., жилого помещения -<адрес>, находящейся на этом земельном участке, площадью 67.1 кв.м., в котором (жилом помещении) истцами без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция, в результате чего, площадь жилого помещения увеличилась до 205.2 кв.м.

¶ 18Согласно представленного заключения, жилое помещение является объектом капитального строительства, строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, постройка расположена в границах указанного выше земельного участка.

¶ 19Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о возможности признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию при условии отсутствия иных доказательств существенных нарушений не может служить препятствием к признанию права собственности на постройку. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии повлечёт только изменения в технических документах, документах кадастрового учёта. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами и н ни кем не оспаривается.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Доводы Департамента городского имущества <адрес> ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: