О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведении жилого дома в первоначальное положение, обязании не препятствовать проходу на земельный участок и проведению работ по реконструкции жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 Яне ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведении жилого дома в первоначальное положение, обязании не препятствовать проходу на земельный участок и проведению работ по реконструкции жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО14 о выделе в натуре доли в жилом доме, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного имущества являются ФИО2 и ФИО14 В связи с невозможностью совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом истец предлагал ответчикам варианты раздела имущества, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем он обратился в суд.

¶ 13Со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО13 просил обязать ответчиков привести чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, в котором оно находилось до его переустройства, а именно демонтировать лестницу из коридора в чердачное помещение с заделкой прохода в пределы чердачного помещения, демонтировать в чердачном помещении отдельный контур двухтрубной системы отопления с двумя радиаторами, демонтировать светодиодное оборудование, демонтировать оконные блоки из ПВХ с восстановлением чердачной двери; восстановить три встроенных шкафа в комнате № в соответствии с ранее занимаемой площадью: 0,67 кв. м., 0, 68 кв. м, 0, 68 кв. м с демонтажем перегородки между комнатой (помещение 2) и коридором (помещение 3); выделить долю ФИО6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: жилую комнату площадью 11,19 кв.м, жилую комнату 14,12 кв. м с примыкающими к ней встроенными шкафами №,6,7 площадью: 0, 67 кв. м., 0,68 кв. м., 0,68 кв.м, коридор площадью 5,25 кв. м., а всего 32,59 кв. м. с выплатой компенсации ФИО2 в размере 10978,82 руб., ФИО14 - 21957,63 руб. с последующей реконструкцией жилого дома путем перепланировки и переустройства указанных помещений, устройством отдельного входа в жилой дом (входной площадки с лестничным маршем), устройством входной калитки со стороны <адрес>, устройством автономных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения с присоединением системы холодного водоснабжения к существующему вводу водопровода в техническом подполье жилого дома, устройством отдельного ввода электроснабжения, газоснабжения, выгреба и внутридомовой канализации, разделом технического подполья согласно приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту № с устройством глухой мембраны внутри подполья, разделом чердачного помещения согласно плану, приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с устройством глухой перегородки в пределах чердачного помещения (мансарды); обязать ФИО2 и ФИО14 не препятствовать проходу ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> проведению работ по реконструкции жилого дома, не препятствовать проходу в техническое подполье и чердачное помещение (мансарду) с целью проведения работ по реконструкции жилого дома.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом доля ФИО1 равна 1/4, доля ФИО2 – 1/4, доля ФИО14 – 1/2. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы было установлено, что проведенная перепланировка и реконструкция жилого дома нарушает требования пункта 4.4 СНиП П-26-76, в связи с чем угрожает несущим конструкциям крови жилого дома, но не угрожает жизни и здоровью людей. Однако данное постановление согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр СП 17.13330.2017 введено в действие через 06 месяцев со дня издания приказа. Действие указанного акта распространяется только на объекты, строительство и реконструкция которых проводились после вступления документа в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как реконструкция жилого дома была начата в 2012 году, а именно: произведена обрешетка на крыше и замена кровельного материала, установка лестницы и утепление мансардного этажа были произведены в 2015 году. Полагали, что установленные в ходе экспертизы недостатки не являются неустранимыми и не угрожают жизни и здоровью людей, о реконструкции и перепланировке дома, включающих в себя оборудование мансардного этажа, ФИО13 был осведомлен, указанные действия были произведены за счет денежных средств ФИО2 и ФИО14 При обращении в администрацию городского поселения <адрес> и <адрес> с заявлением об узаконивании перепланировки и реконструкции, настоящее заявление было оставлено без рассмотрения в виду отсутствия согласия ФИО1 В результате произведенной реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома на 43,2 кв. м., в связи с чем, полагали, что доли в праве общей собственности на жилое помещение подлежат перераспределению: ФИО14 - 33/67, ФИО2 - 93/335, ФИО6 - 57/335. Сохранение жилого дома в переустроенном виде необходимо истцам для дальнейшего пользования и оформлению документов в регистрационной службе.

¶ 15При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли заявленные ими исковые требования, в окончательном виде просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном виде, то есть в составе комнат: на первом этаже прихожая - 8,2 кв. м, кладовая - 1,7 кв. м, ванная - 4 кв. м, туалет - 1,5 кв. м, кухня 20,7 кв. м, коридор - 10,4 кв. м. жилая - 11,1 кв. м, жилая - 10,8 кв. м., жилая - 39,6 кв. м, вспомогательное помещение – 4,8 кв. м., вспомогательное помещение - 6.9 кв. м., на втором этаже жилая 43,2 кв. м, общей площадью 167,5 кв. м., признать право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу: за ФИО2 - 743/1675 доли, за ФИО14 -622/1675 доли, ФИО7 - 310/1675 доли.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО15, администрация муниципального образования городского поселения <адрес>.

¶ 17Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО14 удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м., в составе помещений: первого этажа прихожая - 8,2 кв.м, кладовая -1,5 кв.м, кухня - 20,7 кв.м, туалет -1,5 кв.м, ванная - 4 кв.м., коридор - 10,4 кв.м., жилая - 11,1 кв.м, жилая - 10,8 кв.м жилая - 39,6 кв.м, вспомогательное помещение - 4,8 кв.м., вспомогательное помещение - 6,9 кв.м.; второго этажа - 43,2 кв.м. сохранен в реконструированном виде, перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО7 признано право собственности на 310/1675 доли, за ФИО2 - на 743/1675 доли, за ФИО14 - на 622/1675 доли, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 4.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 подарили ФИО16 (в настоящее время ФИО17) Я.А. и ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 701 кв.м.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

¶ 24На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стал собственником 1/4 доли спорных жилого дома и земельного участка.

¶ 25На основании свидетельства о праве на вступление в наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество.

¶ 26Судами также было установлено, что в 2012 году, в период, когда собственником дома являлись ФИО14 и ФИО10 был начат ремонт кровли дома и реконструкция мансардного этажа, окончательно реконструкция была произведена в 2015 году.

¶ 27В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с 2002 года по настоящее время ФИО13 в спорном жилом доме не проживает, средств на его содержание не выделял, участия в ремонте крыши и реконструкции дома не принимал, однако неоднократно посещал жилой дом и видел произведенную реконструкцию мансардного этажа, произведенную перепланировку жилых помещений и до предъявления настоящего иска за защитой нарушенного права не обращался.

¶ 28ФИО2 предпринимала меры к легализации и узакониванию произведенной самовольной реконструкции мансардного этажа, вместе с тем в этом ей было отказано, поскольку изменения в объект недвижимости не были внесены.

¶ 29Созданный в результате реконструкции перепланировки ответчиком жилой дом требованиям правил землепользования и застройки <адрес> соответствует.

¶ 30Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО11, в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, его общая площадь в переустроенном виде составила 167,5 кв. м., в составе комнат: на первом этаже прихожая - 8,2 кв. м, кладовая - 1,7 кв. м, ванная - 4 кв. м, туалет - 1,5 кв. м, кухня – 20,7 кв. м, коридор - 10,4 кв. м, жилая - 11,1 кв. м, жилая - 10,8 кв. м., жилая - 39,6 кв. м, вспомогательное помещение - 4,8 кв. м., вспомогательное помещение – 6,9 кв. м., на втором этаже жилая площадь - 43,2 кв. м.

¶ 31Судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>».

¶ 32Согласно заключению эксперта ФИО18 «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № произведенная перепланировка и реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает требования пункта 4.4 (СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СПиП П-26-76). Реконструкция и перепланировка жилого дома угрожает несущим конструкциям кровли жилого дома, но не угрожает жизни и здоровью людей.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о разделе дома и выделе его доли в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что по варианту, предложенному экспертом, выделяемая ФИО6 доля будет превышать его долю в праве общей долевой собственности, при этом истец возражал относительно выплаты компенсации за выдел доли в большем размере, а ответчики возражали против выдела ФИО6 доли в большем размере, а по предложенному ФИО7 варианту раздела не может быть образован индивидуальный жилой дом, выделяемый объект не будет располагаться на изолированном земельном участке, при этом требований относительно раздела земельного участка истцом заявлены не были.

¶ 34Также суд первой инстанции отказал в удовлетворений требований ФИО1 о приведении спорного дома в первоначальное состояние, при этом удовлетворил требования ФИО2 и ФИО14, сохранив дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности, при этом, принимая во внимание заключение экспертизы, показания допрошенного эксперта о несоответствии произведенной реконструкции лишь в часть отсутствия проветривания на мансардном этаже жилого дома, суд обязал ФИО2 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю в соответствии с требованиями СНиП.

¶ 35Определяя доли в праве общей долевой собственности, суд учел, что общая площадь жилого дома увеличилась с 113,9 кв.м до 167,5 кв.м за счет включения в общую площадь дома мансардного этажа, реконструкцию которого производила ФИО2

¶ 36Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 37Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца по первоначальному иску с реконструкцией дома судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что право долевой собственности на спорный дом было приобретено ФИО7 в 2014 году, в то время как начало работ по реконструкции дома было осуществлено в 2012 году, что не требовало получение согласие истца, кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 10-ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО13 согласился с тем, что реконструкция дома была произведена в период, когда его собственниками являлись его дети.

¶ 39Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не было установлено, что выдел доли по представленным вариантам приведет к несоразмерному ущербу жилого дома, не может быть принята судебной коллегией, поскольку положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что запрет в выделе доли в натуре может быть связан не только с установлением факта причинения имущества несоразмерного ущерба, но и с прямым запретом закона, а также с невозможностью выдела обособленного помещения. В рамках настоящего дела судами была установлена невозможность выдела обособленного помещения в результате выдела принадлежащей истцу доли в натуре, в том смысле, который придает закон значение понятию «обособленное помещение», что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Действительно, экспертным заключением была установлена возможность переустройства и переоборудования жилого дома в целях организации автономной части жилого дома, однако указанные действия, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не способствуют образованию отдельно стоящего жилого дома (здания) или блока в доме блокированной застройки, в результате указанного варианта отдельный объект недвижимости, как того требует закон, не образуется.

¶ 40Вопреки доводам жалобы в целях выделения доли в натуре в ходе рассмотрения дела рассматривался вариант такого выдела, при которой фактически принадлежащая ФИО6 доля будет превышать долю в праве общей долевой собственности, что требует выплаты компенсации за выдел доли в большем размере, однако истец от возможности выплаты такой компенсации отказался. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика возражала против выделения ФИО6 большей доли.

¶ 41Основания полагать, что судами при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права или применены нормы материального права, не подлежащие применению, в том числе касательно Правил землепользования и застройки <адрес>, СНиПов, у судебной коллегии отсутствуют.

¶ 42В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения настоящего дела нижестоящими инстанциями, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи