ФИО1 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 8г-8742/2020 (88-9396/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4619/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу компании «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 10Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу №г. Согласно указанному дополнительному соглашению работник направляется работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика для осуществления трудовой функции по месту нахождения филиала работодателя. Как полагает заявитель, содержание указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что вопреки выводу, изложенному в решении Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., в той части, что по окончании срока временного перевода ДД.ММ.ГГГГ заявитель продолжил работу в Московском филиале ответчика, условие о его временном переводе утратило силу и такой перевод стал постоянным, перевод заявителя носил временный характер и вплоть до своего увольнения заявитель являлся работником Сахалинского филиала ответчика. В своем заявлении ФИО1 указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось ему для подписания в период его работы и было сокрыто ответчиком. По мнению ФИО1 эти обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Статьей 392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

¶ 20В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 21Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписывал, доказательств достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор не представлено, ответчик указывает, что данный документ является проектом соглашения, который не был подписан истцом и соответственно не был реализован.

¶ 22По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО7