О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, принадлежащего ответчику автомобиля под его управлением.

¶ 16Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 17Потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 11669 рублей.

¶ 18Обращаясь с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Россгосстрах» ссылалось на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, при этом виновник не направил страховщику извещение о ДТП. Поэтому виновник должен возместить ПАО СК «Россгосстрах» выплаченную ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 11669 рублей.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 11699 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истцом не представлено платежное поручение о перечислении этих средств. Следовательно, у истца отсутствует основание требовать от ответчика возмещения этих средств.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором были основаны исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент заключения договора и должен применяться для регулирования спорной ситуации возмещения ущерба от ДТП, поскольку ответчик извещение о ДТП страховщику не представил.

¶ 25Этот довод выдвигался истцом в суде апелляционной инстанции и отвергнут судом со ссылкой на то, что не имеет значения для оценки законности решения суда, так как основанием отказа в иске явилось не несогласие суда с правовой позицией истца относительно применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а недоказанность основания регрессной ответственности ответчика.

¶ 26С доводами жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили процессуальные обязанности суда по самостоятельному добыванию доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Часть 1 статьи 57 ГПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

¶ 29Также часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Однако предложением судом предоставления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

¶ 30Истец, который в обоснование своего иска положил именно перечисление денежных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», очевидно должен был понимать необходимость доказать этот факт и представить платежные документы о перечислении указанной денежной суммы.

¶ 31Мировой судья принимал меры к получению дополнительных доказательств, было запрошено выплатное дело, однако и в нем не имелось платежного поручения о перечислении взыскиваемой суммы истцом страховой компании потерпевшего.

¶ 32Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что основанием отказа в иске явилось именно непредоставление платежного поручения о перечислении 11699 рублей, однако и в суд апелляционной инстанции это доказательства представлено истцом не было.

¶ 33В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мирославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2