О возложении обязанности по выкупу доли жилого помещения, взыскании выкупной цены и иных понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9398/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по выкупу доли жилого помещения, взыскании выкупной цены и иных понесенных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности по выкупу 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в доме, признанном аварийном, взыскании рыночной стоимости доли за квартиру в размере 378 894 руб., рыночной стоимости доли за земельный участок в размере 206 948 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 239 929 руб. 52 коп., убытков, связанных с переездом и оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 15 600 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:

¶ 13на Администрацию <адрес> возложена обязанность выкупить у ФИО4 28/100 долей трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 52.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а так же 2/141 доли земельного участка, площадью 2 769 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО4 после выплаты выкупной цены;

¶ 14с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 взысканы: выкупная цена указанного имущества, включающая в себя рыночную стоимость 28/100 долей <адрес> в сумме 378 894 руб., а так же рыночную стоимость 2/141 долей земельного участка при указанном доме в сумме 206 948 руб., компенсация за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 239 929 руб. 52 коп., убытки, причиненные переездом и оплатой госпошлины за регистрацию права собственности на иное жилое помещение в общей сумме 15 600 руб.;

¶ 15с Администрации <адрес> в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на экспертизу в размере 29 968 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит 28/100 долей в 3-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> и 2/141 доли земельного участка под этим домом.

¶ 21Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции за счёт собственных средств собственников помещений, находящихся в доме.

¶ 22Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО4, указанное выше постановление признано незаконным в части возложения на собственников помещений в доме произвести его реконструкцию за счёт их собственных средств, так как эта обязанность лежит на органе местного самоуправления.

¶ 23Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

¶ 24Согласно комиссионному заключению судебной оценочной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена жилого помещения, принадлежащего истцу, с учётом доли в земельном участке составляет 585 842 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что Администрация <адрес> длительное время не предпринимает никаких действий по изъятию жилого помещения, суд удовлетворил исковые требования.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что при наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> лишена возможности предпринимать предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации действия.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции указал, что решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, неисполнение Администрацией <адрес> решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь за собой иные правовые последствия, но не обязанность выкупить у истца находящееся в этом доме и принадлежащее ей на праве собственности помещение. Помимо этого, суд второй инстанции установил несоответствие материалам дела в части указания в оспариваемом решении на то, что экспертиза по определению выкупной цены принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости назначалась судом по ходатайству сторон, поскольку представитель ответчика исковые требования не признавал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 30Так, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

¶ 32Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённой Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (в настоящее время – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

¶ 33Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

¶ 34Как установлено судом апелляционной инстанции, органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения ФИО4 для муниципальных нужд не принималось и жилом дом не включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО4 не имеет право требовать выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: