О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2018 по иску ТСЖ «Отрадная-12» к ФИО4., ФИО4, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Бабушкинского районного суда районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя кассаторов адвоката ФИО5 по доверенности от 22 апреля 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ Отрадная-12» ФИО6 по доверенности от 26 июня 2019 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года (в редакции определения от 11 апреля 2019 года об исправлении описки) приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 177462 рублей 75 копеек, пени в размере 10000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

¶ 13С ФИО4 в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59154 рублей 25 копеек, пени в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

¶ 14С ФИО4 в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59154 рублей 25 копеек, пени в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4949 рублей 25 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года (в редакции определения от 02 октября 2019 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции в части отказа ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд» отменено.

¶ 17В данной части принято новое решение, которым с ответчиков в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскана задолженность по расходам «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд» за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года:

¶ 18- с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, - в размере 29858 рублей 60 копеек,

¶ 19- с ФИО4 – в размере 9952 рублей 86 копеек,

¶ 20- с ФИО4 – в размере 9952 рублей 86 копеек.

¶ 21С ФИО4, ФИО4 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Отрадная-12» взыскано возмещение расходов на представителя в размере 17241 рубля.

¶ 22В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей 07 октября 2019 года, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 просят отменить указанные выше судебные акты в части взыскания с них задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд», а в остальной части те же судебные акты изменить в сторону уменьшения размера взысканных с ответчиков денежных сумм (кассаторами в жалобе изложен собственный вариант резолютивной части судебного акта).

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у ТСЖ «Отрадная-12» права выставлять ответчикам требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиками.

¶ 27Отказывая во взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд», суд первой инстанции сослался на то, что истец ТСЖ «Отрадная-12», несмотря на неоднократные требования суда, не представил подлинник общего собрания собственников, на котором были утверждены тарифы по указанным расходам, а ответчикам было заявлено о подложности протоколов общих собраний.

¶ 28Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Отрадная-12» на решение суда в соответствующей части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части определения указала, что к исковому заявлению была приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 июля 2009 года, с повесткой дня собрания, среди прочих вопросов: заключение договора с охранным предприятием для охраны дома; о включении в оплату 5% воды на нужды дома и резервного фонда в обязательные коммунальные платежи. Согласно представленному протоколу, большинством голосов приняты решения о заключении договора с охранным предприятием, о включении в оплату «5% воды на нужды дома», и «резервный фонд» в обязательные коммунальные платежи для решения вопроса по уборке дома, а также экстренных вопросов, связанных с незапланированным ремонтом дома.

¶ 29Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлялось о подложности некоторых протоколов общих собраний (от 02 мая 2017 года № и от 26 марта 2016 года №), тогда как в отношении протокола от 14 июля 2009 года № такого заявления сделано не было.

¶ 30При этом, как верно отмечено судебной коллегией, в деле отсутствуют направляемые в адрес истца требования суда о предоставлении в судебное заседание подлинника данного протокола общего собрания, которое, несмотря на требование суда, истцом не было бы представлено.

¶ 31В апелляционной жалобе истец утверждал, что подлинник протокола данного общего собрания находился у его представителя, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, и мог быть представлен суду для обозрения, однако такого требования со стороны суда не поступало.

¶ 32Впоследствии оригинал протокола общего собрания от указанной выше даты представлен был исследовал судом апелляционной инстанции, который признал установленным, что в данном документе отражены вопросы, рассматривавшиеся на указанном собрании, включая вопрос о необходимости уплаты расходов «5% на нужды дома; услуги охраны, резервный фонд», задолженность по которым за спорный период истец просил взыскать с ответчиков.

¶ 33В приведенной ситуации право на исследование дополнительных доказательств было реализовано судом апелляционной инстанции в целях восполнения ненадлежащим образом установленных юридически значимых обстоятельств, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 34Установив, что решения, принятые на общем собрании собственников 14 июня 2009 года, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а расходы истца подтверждены документально, судебная коллегия законно отменила решение районного суда в обжалованной истцом части и удовлетворила иск ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании с ФИО4, ФИО4 и ФИО4 задолженности по видам услуг: «5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд».

¶ 35Утверждение стороны ответчиков о неправильности расчета размера задолженности ввиду неприменения истцом при расчете жилищных льгот многодетной семьи, было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и отвергнуто в соответствии с правилами части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с приведением ссылок на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая и окончательно определенный судом второй инстанции размер задолженности каждого из ответчиков по оплате коммунальных услуг, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что расходы по оплате задолженности за несовершеннолетнюю собственницу жилого помещения ФИО должны нести оба ее родителя, а не только мать ФИО4, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также не может принять во внимание, поскольку полагает, что результат разрешения настоящего жилищного спора не лишает ФИО4 возможности в случае необходимости права на обращение с требованием к бывшему супругу о возмещении отдельно проживающим родителем приходящихся на его долю расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери.

¶ 40Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассатора иным законным способом.

¶ 41Таким образом, окончательно разрешая жилищно-коммунальный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Бабушкинского районного суда районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-2390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО1

¶ 48Судьи О.В. ФИО2