О возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-995/2019

¶ 2№2-822/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания Инком Дом» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Инком Дом» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 15Приехав домов после длительного отсутствия, она обнаружила в квартире влажные стены, следы подтеков, отслоение обоев от стен во всех помещениях, порчу потолка, напольного покрытия и другого имущества. Она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении технического осмотра квартиры и выявления причин образования дефектов квартиры. Управляющая компания проигнорировала данное заявление, поэтому истец составила самостоятельно акт, согласно акту порча имущества в квартире образовалась в местах, где проходят межпанельные швы дома, которые не заделаны и не утеплены. Таким образом, она обнаружила и зафиксировала вину ответчика в ненадлежащем содержании дома. В дальнейшем привлеченными ею специалистами был определен размер ущерба, о чем она уведомила управляющую компанию.

¶ 16Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, 85800 рублей, неустойку из расчета 3% в день от стоимости причиненного ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7, поданной ее представителем по доверенности ФИО11, оспаривается законность принятых по делу судебных актов.

¶ 20В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержал.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Инком Дом».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила затопление квартиры, придя к выводу, что порча квартиры произошла в результате плохой герметизации межпанельных швов многоквартирного дома по всей площади квартиры, а также залития с верхних этажей (предположительно протекания стояка).

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы части 1 статьи 36, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе отчет по тепловизионному состоянию ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Регионэнергоконтроль», журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей, акты о проведении работ по ремонту межпанельных швов, заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, приведшего к образованию повреждения квартиры истца.

¶ 28Суд указал, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба в результате нарушения герметизации межпанельных швов, а также в результате протечки стояка объективно ничем не подтверждены, и согласился с выводами эксперта о том, что повреждения квартиры имеют причину естественного старения материалов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 32В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

¶ 33Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 34Суды при разрешении дела правильно исходили из того, что на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба, на ответчика – отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 35Все представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы.

¶ 36Довод кассационной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, а также ее опровержение заключением специалиста ФИО6, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

¶ 37И заключение экспертизы, и заключение специалиста ФИО6 исследованы судами и оценены. Обязательный вызов эксперта в судебное заседание законом не предусмотрен, так как заключение дается экспертом в письменном виде с мотивированным изложением проведенного исследования и сделанных выводов. Суд не признал по данному делу обязательным вызов эксперта в суд, так как заключение экспертизы уяснено судом и без дополнительных пояснений эксперта.

¶ 38Суд согласился с выводами эксперта, признав, что правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, выводы судебного эксперта при рассмотрении дела не опровергнуты, заключение эксперта согласуется с материалами дела, а также с объяснениями представителя истца о том, что ремонтные работы в квартире истца производились в комнатах более 10 лет назад, в кухне - более 3-х лет назад.

¶ 39Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы разрешено судом в установленном процессуальном законом порядке, определение об отказе в проведении такой экспертизы изложено в протоколе судебного заседания.

¶ 40Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, они оценены судами и признаны несостоятельными.

¶ 41В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Также несостоятелен довод жалобы о незаконности состава суда, разрешившего дело.

¶ 43Действительно, первоначально дело было принято к производству судьей ФИО12, которая провела по нему подготовку дела к судебному разбирательству и назначила судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44После поступления в суд заключения экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей ФИО13 и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45Ссылаясь на незаконность принятия к производству судьей ФИО13 дела, ранее рассматривавшего другим судьей, представитель истца не указывает в жалобе, какой нормой закона такие действия запрещены.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

¶ 47Таким образом, суды сделали правильные выводы из установленных по делу обстоятельств и при рассмотрении дела не допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи