О взыскании денежных средств по расписке

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30877/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО2 – в её пользу с ФИО1 взыскана сумма займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 102 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства (включительно), судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 6 054 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что срок займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку займодавец не обратился к заёмщику с требованием досрочного возврата всей суммы займа, то у ФИО2 имеется только право на предъявление претензии согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал неправильность расчёта задолженности, представленного ФИО6 Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём составления расписки договору займа на сумму 250 000 руб.

¶ 17Поскольку срок займа истек, однако сумма займа не возвращена, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 408, 807-812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом распределены судебные расходы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО6 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 23В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 24Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1 с начисленными процентами.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Ссылки заявителя на то, что у ФИО2 имеется только право на предъявление претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 30Вопреки доводам заявителя, при определении размера задолженности, судом проверен как расчёт истца, так и расчёт ответчика. Само по себе несогласие ФИО1 с тем, что суд отверг расчёт ответчика, не свидетельствует о допущенной ошибке.

¶ 31Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: