О взыскании стоимости не использованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> и апелляционное определение Никулинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости не использованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании стоимости не использованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12500 руб., всего 37500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в иске ФИО1

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел два авиабилета на сумму 7 138 рублей на рейс SU 30 по маршруту Москва – Санкт-Петербург авиакомпании ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии».

¶ 17Кроме этого истцом была приобретена услуга по добровольному повышению в классе обслуживания из класса Эконом в класс Бизнес за 24000 рублей. Это услуга предоставляется при посадке на рейс и при наличии свободных мест в другом классе. При отсутствии свободных мест в другом классе денежные средства за оплату этой услуги должны быть автоматически возвращены.

¶ 18Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что услугой по повышению класса обслуживания при совершении авиаперелета он не воспользовался, но денежные средства за повышение класса обслуживания ему не были возвращены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции признал подтвержденными доводы истца о том, что услуга по повышению класса обслуживания ему при перелете не предоставлена.

¶ 20Утверждения ответчика о фактическом использовании услуги по одному авиабилету и возврате денежных средств по другому авиабилету суд признал не доказанными и по этой причине их отверг.

¶ 21С учетом этого суд взыскал стоимость не использованной услуги 24000 рублей, а также за нарушение прав потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 12500 рублей.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что возврат денежных средств за не использованную услугу по повышению класса обслуживания должен осуществлять агент, а также о необходимости привлечения его к участию в деле и признании агента надлежащим ответчиком по предъявленному иску. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

¶ 24Таким образом, именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению – уполномоченный агент. Доказательств того, что ответчик выплатил спорную сумму или поручил агенту осуществить возврат денежной суммы, ответчиком не представлено.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы о необходимости привлечения к участию в деле агента, признания агента надлежащим ответчиком по иску ФИО1

¶ 29Вместе с тем эти доводы выдвигались в суде апелляционной инстанции и правильно им оценены. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам ответчика и их правовым обоснованием.

¶ 30Ссылка в жалобе на то, что потребитель вправе обратиться к агенту за возвратом оплаты неиспользованной услуги не опровергает вывод суда об обязанности перевозчика возвратить не использованные денежные средства или дать поручение агенту выдать денежные средства, поскольку истец за возвратом не использованных средств обратился к перевозчику.

¶ 31Годичный срок для возврата денежных средств за оплаченную и не оказанную услугу установлен для ограничения временного промежутка обращения пассажира, а не для перечисления денежных средств перевозчиком после обращения пассажира.

¶ 32Доводы жалобы, связанные с несогласием ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных ответчиком доказательств фактического использования услуги по одному авиабилету и возврате денежных средств по другому авиабилету, также не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 33В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, произведенных судами нижестоящих инстанций.

¶ 35Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций нарушены требования статей 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, из материалов дела не следует. Доводы в части оценки доказательств оценены судами и сделаны выводы о том, что они не доказаны ответчиком.

¶ 36На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> и апелляционное определение Никулинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3