О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9401/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1183/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 214,13 руб., расходов; на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 414,78 руб., указав, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании консультационных услуг, стоимость которых составила 206 000 руб. Условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанием Акта, приема оказанных услуг. Денежные средства безналичным путем были перечислены на счет ФИО3 (супруги ФИО2). Поскольку ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны как специалист в области маркетинга, ему были предложены новые работы, в связи с чем для их выполнения в будущем истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счёт ФИО2 100 000 руб., кроме того, на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 17 января; 2018 г. - N 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 89 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 126 000 руб. Договор оказания консультационных услуг на новые объемы работ между сторонами подписан не был, в связи с чем истец полагает, что ответчики не имея законных на то оснований, удерживают переведенные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 309 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Претензию ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ однако в добровольном порядке денежные средства не вернули.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,76 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено делу новое решение, которым: «исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО15 было взыскано 309 000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 290 руб. В остальной части исковых требований отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 15 января 2018 года ФИО1 безналичным путем перечислил со своего счета на счет ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 руб., 31 января 2018 года - 89 000 руб., 01 февраля 2018 года -1126 000 руб.; 21 марта 2018 года ФИО1 безналичным путем перечислил со своего счета на счет ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб.. Получение от истца указанных денежных средств ответчики не оспаривали.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг в области маркетинга, в частности услуги по оформлению социальных сетей; написанию и публикации контента для социальных сетей (50 постов в месяц); продвижению социальных сетей; разработке подписи для форумов; созданию сайтов баннеров и обложек; подбору, оценке и обучению персонала. Стороны согласовали срок действия указанного договора в течение 15 дней с момента его подписания.

¶ 25В рамках указанного договора были оказаны услуги по разработке скриптов для взаимодействия с инвесторами; настройка инструментов для автоматизации маркетинговых процессов; подбор, оценка и обучение персонала: создание контента и его перевод; разработка должностных инструкций для сотрудников; создание логотипа и фирменного стиля. Стоимость услуг составила 206 000 руб., что подтверждается подписанным ФИО1 и ФИО2 актом приема оказанных услуг.

¶ 26Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иного договора, помимо заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в том числе, и договора с ФИО3, заключено не было.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.432, 434, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчики возврат денежных средств не осуществили, в связи с чем ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства в сумме 309 000 руб.

¶ 28С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что между ФИО15 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о возмездном оказании информационного-консультационных услуг, по которому ответчики выступали 11 исполнителями, а истец - заказчиком. Истец - приступил к исполнению данного договора, перечислив ответчику ФИО2 и его супруге ФИО3 денежные средства в общей сумме 309 000 руб.

¶ 29Доводы истца о том, что между истцом и ФИО2 был заключен и исполнен только договор от ДД.ММ.ГГГГ, а договор оказания консультативных услуг на новые объемы работ в письменном виде между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности.

¶ 30Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчиков, подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем получение ответчиками денежных средств по договору не является неосновательным обогащением, правоотношения сторон в данном в случае вытекают из договора оказания информационного-консультационных услуг.

¶ 31Вместе с тем, сведений о том, что ответчики свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, не имеется.

¶ 32Ответчики, не отрицая, что ими от истца в общей сложности было получено 309 000 руб., допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства ими были отработаны, не представили. При этом в кассационной жалобе указано и в суде кассационной инстанции подтверждено представителем ответчиков, что работы выполнялись совместно ответчиками. Между тем акт выполненных работ стороны не подписывали, отчетов о проделанной работе в адрес истца не направляли.

¶ 33Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что полученные от истца денежные средства ими частично направлялись в адрес иных лиц, как они указывают соисполнителей. Однако из переписки сторон не следует, что ответчики и привлеченные ими лица израсходовали полученные денежные средства по целевому назначению, разработали согласованные сторонами документы, которые были приняты заказчиком.

¶ 34В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 35Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи