О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ПАО «Росбанк»» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности, погашении записи о праве собственности, истребовании квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО4 права собственности на спорную квартиру, записи об ипотеке квартиры в пользу истца.

¶ 12ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании отсутствующим у ФИО6 права собственности на квартиру, погашении записи о праве собственности, истребовании квартиры.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

¶ 14признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15признано отсутствующим право собственности ФИО6 на квартиру, последняя истребована в пользу ФИО4 с погашением в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО6 и внесении сведений о праве собственности ФИО4;

¶ 16с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 4 600 000 руб.;

¶ 17с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана госпошлина в размере по 2 000 руб. с каждого;

¶ 18с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 600 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (в настоящее время его правопреемником является ПАО «Росбанк») и ФИО4 заключен кредитный договор №-КД-2017, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 4 480 000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Денежные обязательства обеспечены залогом указанной квартиры, запись о соответствующем обременении была внесена Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 25По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена в пользу ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение квартиры ФИО6, являющейся в настоящее время собственником объекта недвижимости.

¶ 26Соответствующие записи о переходе прав были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку в реестровое дело была представлена закладная банка, содержащая отметку владельца закладной АО «КБ Дельта Кредит» об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в названный реестр внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке.

¶ 27При этом, денежные обязательства ФИО4 по кредитному договору погашены исполнены не были. Согласно заключению специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», подпись и рукописная запись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

¶ 28Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 309, 310, 810, 811, 8119, 334, 346, 351-353, 348, 167, 168, 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что при наличии задолженности по кредитному договору, наличии в распоряжении банка подлинника закладной без отметки о погашении кредитного договора, с учётом отсутствия заявления банка (залогодержателя) об отмене обременения в материалах, снятие обременения, наложенного в связи с залогом квартиры произведено на основании подложных документов, выдача которых истцом не производилась, в связи с чем, правовых оснований для снятия обременения с квартиры не имелось.

¶ 29При таких обстоятельствах, учитывая также, что представленными доказательствами объективно подтверждается, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, суд пришёл к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исков.

¶ 30Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 31Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Так, суд не нашёл оснований для квалификации действий ФИО6 при приобретении квартиры, как добросовестных. Суд исходил из того, что все указанные выше сделки в отношении квартиры совершены в течение непродолжительного времени (в течение 3.5 месяцев). Собственник квартиры ФИО5 владел объектом недвижимости менее месяца, продал квартиру ФИО6 по цене, меньшей, чем приобрёл имущество у ФИО4 Эти данные были отражены в договорах купли-продажи, и не могли быть неизвестны покупателю. При этом ФИО6 квартиру не осматривала, с правоустанавливающими документами не знакомилась, причины, по которым квартира, находящаяся в собственности ФИО5 менее месяца, отчуждается за меньшую сумму, не выясняла.

¶ 34Доводы ФИО6 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела каждая сторона реализует самостоятельно. В этой связи, отказ банка от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 Разрешение же вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям суда первой инстанции. В этой связи, отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО6, также не влечёт отмену судебных постановлений.

¶ 36Выводы суда о признании недействительной лишь сделки, заключённой между ФИО4 и ФИО5, соответствуют правоприменительной практики, закрепленной в пунктах 34 и 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 37Так, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 41На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: