О признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9405/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Литератор», ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Стейт ЛТД» о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Литератор», ФИО7, ФИО5, ФИО5 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5, ФИО4, ООО «Литератор», ФИО7, ФИО5, ФИО4 – адвоката ФИО22, настаивавшего на доводках кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Литератор», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО5, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Стейт ЛТД» о признании недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4, ООО «Литератор», ФИО7, ФИО5, ФИО5 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, стороны – являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17По инициативе собственника <адрес> ФИО16 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом №.

¶ 18По инициативе собственника <адрес> ФИО23 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленные протоколом №. Данный протокол в части признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19По инициативе управляющей компании ООО «Стейт ЛТД» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленные протоколом №.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.4, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о соблюдении в оспариваемой части требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников жилья, порядок принятия решений. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые заявителями в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 26Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собраний, на которых были приняты оспариваемое решения, были достигнуты, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлены, оснований для признания незаконными соответствующих решений суды не усмотрели.

¶ 27Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Литератор», ФИО7, ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: