О взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование»

¶ 11на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 804 728 руб., пени в размере 3 579,33 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 673 885 руб., пени в размере 119 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

¶ 18в удовлетворении остальной части требований отказано;

¶ 19с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая компания «Норма плюс» (ИНН 6901011440) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 634,50 руб.;

¶ 20с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая компания «Норма плюс» (ИНН 6901011440) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 365,50 руб.;

¶ 21с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 21 869,43 руб..

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения

¶ 23В кассационной жалобе акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из постановлениями по уголовному делу подтверждается лишь факт хищения определенных элементов транспортного средства, повреждения же транспортного средства внутри салона и снаружи в них отражения не нашли; повреждение транспортного средства могло быть совершено до момента кражи и разными лицами; поскольку направление на ремонт выдано своевременно, права истца на получение страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме не были нарушены.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Судами установлено и подтверждается материалами дела,

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №, по которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW, государственный регистрационный номер у223хт 777, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

¶ 30Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования определена в размере 3 900 000 рублей, страховая премия 119 311 рублей, истцом оплачена.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль BMW №, государственный регистрационный номер №, у <адрес> <адрес> <адрес> и ушел по делам.

¶ 32По возвращении обнаружил повреждения на автомобиле: было разбито переднее правое стекло, повреждена внутренняя отделка салона (обивка сидений, панель управления и т.д.), кузовные элементы ТС, колесные диски, похищена мультимедийная система управления, блок климат контроля, планшет управления автомобилем.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из автомобиля истца мультимедийной системы, блока климат-контроля, планшета управления автомобилем.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с указанием на несоответствие представленного комплекта документов пунктам 11.2.3.-11.2.5. Правил страхования, в которой также уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на экспертизу и осмотр транспортного средства в условиях СТОА ООО «Гранд Авто», о чем страхователь был извещен СМС-сообщением.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства ФИО1

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ответчик в СМС-сообщении уведомил истца о готовности направления на ремонт в ООО «Гранд Авто».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании дополнительные документы - копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен в ООО «Гранд Авто», где произведена его дефектовка (осмотр и оценка повреждений) специалистами СТОА.

¶ 42По сообщению ООО «Гранд Авто» направление на ремонт автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, по убытку № № получено Обществом от АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное направление содержало требование о запрете ремонта без согласования со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Авто» поступило новое направление на осмотр автомобиля истца, позволяющее проведение осмотра без участия представителя страховой компании. В этот же день ФИО1 был извещен по телефону и приглашен на осмотр. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Гранд Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» направило предварительный заказ-наряд на согласование в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала объем и стоимость ремонта, в этот же день ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для ремонта в ООО «Гранд Авто».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление с приглашением на ремонт. Автомобиль до настоящего времени на СТОА ООО «Гранд Авто» не предоставлен.

¶ 44Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

¶ 45О результатах рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу, направив письменный ответ только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В ответе на заявление страховщик указал, что заявленный истцом случай признан страховым и ему выдано направление на ремонт в части замены климат-контроля, дисплея инфо-системы и блока радио. Иные поврежденные элементы исключены страховой компанией из объема возмещения, поскольку они не были зафиксированы в представленных страховщику документах, в связи с чем не отнесены к последствиям заявленного страхового случая.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию уведомило истца о том, что с учетом дополнительно представленных документов, в том числе протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 15, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что направление на ремонт было выдано ответчиком фактически только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, а, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку независимо от дальнейшей процедуры прохождения и согласования ремонтных работ на СТОА, направление на ремонт должно быть выдано страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента передачи страхователем всех необходимых документов; в сложившейся ситуации направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязанности, предусмотренные пунктом 11.10 Правил страхования, исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.4 Правил страхования).

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 52Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 53По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи