О признании недействительным постановления главы МО "Мошенское сельское поселение" №102 от 07 августа 2017 г., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, (дело № 2- 4485/2018)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи И инстанции: ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

¶ 3Дело № 88-9407/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего ФИО30,

¶ 8судей ФИО31, ФИО32,

¶ 9с участием прокурора ФИО33

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Осташковского районного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Осташковского городского округа в лице ФИО35 городской Думы к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО25, ФИО24 о признании недействительным постановления главы МО "Мошенское сельское поселение" №102 от 07 августа 2017 г., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, (дело № 2- 4485/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14И.о. Осташковского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Осташковского городского округа в лице ФИО35 городской Думы с исковым заявлением к администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО25, ФИО24, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил: признать недействительным постановление главы МО «Мошенское сельское поселение» № 102 от 07 августа 2017 года «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО25 по адресу: д. Заполек, Мошенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область»; признать договор аренды от 07 августа 2017 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: д. Заполек, Мошенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область, недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор от 04 апреля 2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07 августа 2017 года, заключенный между ФИО25 и ФИО24, недействительной (ничтожной) сделкой; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО24 земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

¶ 15Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что требования мотивированы тем, что прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления земельных участков выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении администрацией МО «Мошенское сельское поселение» земельного участка с кадастровым номером 69:24:0102301:206 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: д. Заполек, Мошенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область.

¶ 16Проверкой было установлено, что главой администрации МО «Мошенское сельское поселение» по результатам рассмотрения заявления ФИО25 о предварительном согласовании месторасположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории издано постановление № 304 от 12 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>

¶ 17Согласно постановлению, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> с сохранением исходного в измененных границах из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), имеющего адресные ориентиры: <адрес>

¶ 1810 июля 2017 года администрацией МО «Мошенское сельское поселение» принято постановление № 78 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: д. Заполек, Мошенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область, с кадастровым номером <данные изъяты>», согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка на для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 19Постановлением администрации МО «Мошенское сельское поселение» № 102 от 07 августа 2017 года ФИО25 предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 20 лет.

¶ 2007 августа 2017 года между администрацией и ФИО25 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

¶ 2109 октября 2017 года договор прошел государственную регистрацию.

¶ 22Поскольку спорный земельный участок предстояло образовать, администрация по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельных участков должна была в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО25 в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ. Такое решение администрацией не принималось, а было принято постановление о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, такая процедура возможна только для уже сформированного земельного участка.

¶ 23По результатам рассмотрения заявления ФИО25 о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией МО «Мошенское сельское поселение» в газете «Селигер» 21 октября 2016 года было дано объявление о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 24Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ администрация извещение о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не разместила, что подтверждается информацией администрации Осташковского городского округа от 16 апреля 2019 года № 1330.

¶ 25Кроме того, администрацией МО «Мошенское сельское поселение» постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось, в связи с чем, в силу ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по предоставлению спорного земельного участка у администрации МО «Мошенское сельское поселение» отсутствовали.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления ФИО25 земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, администрацией нарушены интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть, нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, нарушены интересы Осташковского городского округа, связанные с эффективным использованием земель по их целевому назначению. Таким образом, постановление администрации главы МО «Мошенское сельское поселение» № 102 от 07 августа 2017 года «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО25 по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Заполек» является недействительным, а заключенный на его основании договор аренды в силу ст. 167 ГК РФ — недействительной сделкой с момента ее совершения.

¶ 2704 апреля 2019 года ФИО25 заключил с ФИО24 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07 августа 2017 года, 11 апреля 2019 года право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО24

¶ 28Поскольку договор аренды земельного участка от 07 августа 2017 года между администрацией и ФИО25 заключен на основании недействительного решения органа местного самоуправления, он является ничтожной сделкой, в связи с чем недействительной (ничтожной) сделкой является и заключенный договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 04 апреля 2019 года, заключенный между ФИО25 и ФИО24

¶ 29Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24

¶ 30Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года постановлено: «Заявление исполняющего обязанности Осташковского межрайонного прокурора удовлетворить.

¶ 31Признать недействительным постановление главы МО "Мошенское сельское поселение” №102 от 07 августа 2017 г. «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО25 по адресу: <адрес>

¶ 32Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 августа 2017 года между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО25.

¶ 33Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07 августа 2017 г., заключенный 04 апреля 2019 года между ФИО25 и ФИО24.

¶ 34Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

¶ 35- обязать ФИО24 возвратить земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приёма-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

¶ 36Взыскать солидарно с ФИО25, ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» в размере 300 рублей.

¶ 37В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 38Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО25 совершать действия по строительству, осуществлению общестроительных работ на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> площадью 1500 кв. м., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать государственную регистрацию права, перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., а также регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, от 03 июня 2019 |рда обеспечительные меры в виде запрета ФИО24 совершать действия по строительству, осуществлению общестроительных работ на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, отменить после исполнения решения суда».

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 40Ответчик ФИО24 с указанными судебными актами не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований и.о. Осташковского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, Осташковской городской Думы к Администрации Осташковского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Осташковского городского округа, ФИО25, ФИО24 без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. — без удовлетворения.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ.

¶ 42Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 44Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 47Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 48В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 49В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда пришла к следующим выводам.

¶ 51В кассационной жалобе утверждается, что истец, обращаясь в суд, использовал ненадлежащий способ защиты ненарушенных прав материальных истцов. В данном документе отмечено, что истец в силу закона не может иметь материальный интерес к спорному земельному участку, применение последствий недействительности оспариваемой сделки в настоящем споре никаким образом не затрагивает права материальных истцов.

¶ 52Решением суда на ответчика возложена обязанность возвратить спорный земельный участок ответчику ФИО36 управления имуществом и земельным отношением Осташковского городского округа, таким образом, ни одному из лиц, в чьих интересах заявлен иск, спорный участок не возвращен.

¶ 53Приводя правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 10 марта 2016 года № 308-3015-15458, ответчик указывает, что иски о признании договора аренды земельного участка от имени муниципального образования заявляются администрацией. По настоящему делу администрация Осташковского городского округа, являющаяся правопреемником администрации МО «Мошенское сельское поселение», иск не предъявляла и не заявляла требований о применении последствий недействительности сделки, по делу она является ответчиком, а неопределенный круг лиц и Осташковская Дума, в интересах которых заявлен иск, с точки зрения ответчика, не имеют материального интереса в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 54Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ, ответчик полагает, что настоящий иск принят и рассмотрен судом вопреки требованиям ч. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 55Ответчик считает, что рассмотренный судом первой инстанции по настоящему делу иск мог быть заявлен прокурором лишь об истребовании у арендаторов имущества из чужого незаконного владения, но и эти требования не подлежали бы удовлетворению, так как никто из материальных истцов не является собственником спорного земельного участка. Собственником участка является Российская Федерация. Своим решением суд защитил права ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Осташковского городского округа, однако такие требования данный ответчик не заявлял.

¶ 56Ответчик считает себя добросовестным приобретателем права аренды на земельный участок на основании возмездной сделки, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении администрацией МО «Мошенское сельское поселение» порядка предоставления участков в аренду и об отсутствии у нее полномочий на распоряжение земельным участком не основаны на законе выводы суда.

¶ 57Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок был образован в апреле 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Завершением образования участка является постановка его на кадастровый учет. Таким образом, на дату вынесения администрацией МО «Мошенское сельское поселение» постановления № 102 от 07 августа 2017 года о предоставлении участка в аренду ответчику ФИО25 участок был уже образован и поставлен на кадастровый учет. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ принимать не требовалось.

¶ 58Ответчик отмечает, что Администрация МО «Мошенское сельское поселение» правомочна была после 01 января 2017 года принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ФИО25, так как заявление ФИО25 поступило в 2016 году. Постановлением главы МО «Мошенское сельское поселение» в октябре 2016 года по заявлению ФИО25 утверждена схема расположения земельного участка, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

¶ 59Ответчик полагает, что закону не соответствуют и выводы суда о недействительности договора уступки прав аренды ввиду того, что он приобрел у ФИО25 право аренды земельного участка без аукциона, что договор уступки прав аренды основан на ничтожной сделке - договоре аренды от 07 августа 2017 года.

¶ 60Договор уступки прав аренды спорного земельного участка заключен ответчиками 04 апреля 2019 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 615 ГК РФ. Право аренды земельного участка, перешедшее к нему по договору, зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 61Ответчик обращает внимание на то, что суд не указал, по какому конкретно основанию не соответствует сделка по уступке прав аренды закону, и какой именно закон нарушен при заключении данной сделки. Ответчиком отмечается, что после получения администрацией Осташковского городского округа уведомления ответчика ФИО25 об уступке прав аренды со стороны администрации Осташковского городского округа не поступило никаких возражений относительно действительности данной сделки по переходу права аренды к другому лицу.

¶ 62Поскольку объект незавершенного строительства (фундамент) возведен на спорном участке на основании соответствующего требованиям ч. 2 ст. 615 ГК РФ договора от 04 апреля 2019 года, и право аренды земельного участка, перешедшее по данному договору к нему, зарегистрировано в ЕГРН, полагает несостоятельным вывод суда о том, что нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

¶ 6326 апреля 2019 года на основании ст. 51.1 ГрК РФ он получил от главы Осташковского городского округа ФИО34 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке. Осташковским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» подготовлен технический паспорт объекта строительства.

¶ 64Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ он является собственником объекта, возведенного своими силами для себя. Суд первой инстанции проигнорировал и грубо нарушил его право собственности на объект незавершенного строительства. В нарушение положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ суд, не лишив его права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства, фактически запретил ему пользоваться своим имуществом, обязав возвратить участок ответчику. Указывается, что решением суда первой инстанции в этой части нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 65Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 66Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, концептуально идентичны правовым позициям, представленным в тексте апелляционной жалобы, оценка которым уже давалась судами первой и апелляционной инстанции. Так, доводы представленной кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

¶ 68Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили фактические обстоятельства дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применили закон, подлежащий применению.

¶ 69Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о принятии МО «Мошенское сельское поселение» административного регламента по предоставлению земельных участков, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 39.18 ЗК РФ.

¶ 70Однако опубликованная администрацией МО «Мошенское сельское поселение», правопреемником которой является администрация МО «Осташковский городской округ», информация о принятии заявлений на предоставление в аренду спорного земельного участка не соответствует требованиям ст. 19.18 ЗК РФ, поскольку не информирует население о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе, а лишь сообщает о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, создавая, тем самым, приоритет предоставления земельного участка ФИО25 что и нарушало права иных лиц на получение информации о предоставляемом земельном участке и на обращение за предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

¶ 71Из материалов гражданского дела следует, что администрация МО «Мошенское сельское поселение» также не опубликовала извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что прямо нарушает требования пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. Поскольку на момент обращения ФИО25 от 19 октября 2016 года информация о предоставлении земельного участка подлежала опубликованию не только в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка, но и на официальном сайте органа местного самоуправления и официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и доказательства обратного, вопреки бремени доказывания, органом местного самоуправления не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещение о предоставлении спорного земельного участка и о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе с целью приобретения прав на испрашиваемый ФИО25 участок на официальном сайте Российской Федерации с адресом: www.torgi.gov.ru не размещалось.

¶ 72При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, верно установлено нарушение публичных интересов и, следовательно, наличие у прокурора полномочий для подачи настоящего иска в силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре».

¶ 73Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предстояло образовать в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой. Администрация МО «Мошенское сельское поселение» по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельного участка должна была в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО25 в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ, однако в нарушение требований п. 5 ст. 39.18, ст. 39.15 ЗК РФ такое решение администрацией не принималось, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах администрация МО «Мошенское сельское поселение» не обладала полномочиями по предоставлению спорного земельного участка ФИО25

¶ 74Принятие администрацией МО «Мошенское сельское поселение» постановления № 102 от 07 августа 2017 года в нарушение предусмотренной законом процедуры извещения, а также в отсутствие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и в отсутствие полномочий по предоставлению спорного земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточным основанием для признания указанного постановления недействительным.

¶ 75Поскольку договор аренды земельного участка между администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО25 заключен на основании недействительного постановления главы МО «Мошенское сельское поселение» № 102 от 07 августа 2017 года, договор аренды земельного участка от 07 августа 2017 года, заключенный между ФИО25 и администрацией МО «Мошенское сельское поселение», является ничтожной сделкой.

¶ 76В связи с признанием постановления главы администрации МО «Мошенское сельское поселение» от 07 августа 2017 года № 102 недействительным, а заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 07 августа 2017 года - ничтожной сделкой, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 04 апреля 2019 г., заключенный между ФИО25 и ФИО24, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

¶ 77Поскольку иск предъявлен в интересах муниципального образования, органы которого осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и неопределенного круга лиц, и мотивирован, в том числе, тем, что у органа, заключившего сделку, отсутствовали полномочия на ее заключение, требование публичного органа, а также прокурора, действующего в его интересах, о возврате имущества правильно рассмотрено судом первой инстанции как требование о применении последствий недействительности сделки, а не по правилам виндикации. В этой связи исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки верно удовлетворены судом.

¶ 78Допустимые доказательства возникновения у ФИО24 права собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

¶ 79Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок обоснованно возвращен судом первой инстанции Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности Осташковского городского округа.

¶ 80Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

¶ 81При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляции не представлено.

¶ 82Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 83Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеются, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждая обоснованность пропуска кассатором срока исковой давности.

¶ 84Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 85Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 86Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 87Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 88Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 89На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации,

¶ 90ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 91решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий-

¶ 93Судьи-