О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9408/2021 (8г-6185/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008004-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ПЭСК «Рождественнский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ПЭСК «Рождественнский» – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу ПЭСК «Рождественнский» сумму основного долга в размере 391 724 руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 000 руб., госпошлину в размере 7 507 руб. 24 коп.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 500 рублей. В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по данный период размер ежемесячного членского взноса составляет 9 800 рублей в месяц. Для целей обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК «Рождественнский», выступая в качестве абонента, заключил договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнеросбыт» (энергоснабжающая организация). Оплата потребленной электроэнергии осуществляется кооперативом по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК «Рождественнский», получающих электроэнергию для своих домовладений через сети и прибор учета электроэнергии кооператива. Члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 рублей в месяц по июнь 2016 года, 916 руб. - с июля 2016 года, взнос за пользование канализацией 2.415 руб. 60 коп. в месяц. Ответчик ранее являлась членом ПЭСК «Рождественнский», что подтверждается справкой о членстве в кооперативе, судебными решениями по делу №. Ответчик владеет недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, д. Рождественно, ГП-1, <адрес>, а также пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Электрическая энергия поступает в домовладение ответчика через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по уплате взносов и платежей, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года за ответчиком образовалась следующая задолженность перед кооперативом: по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 358 000 руб. 00 коп., по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) - в размере 33 724 руб. 00 коп. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЭСК «Рождественнский» удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» сумму задолженности в размере 391 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507 руб. 24 коп.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ПЭСК «Рождественнский» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, ПЭСК «Рождественнский» является потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: <адрес>А.

¶ 23ФИО1 является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д.Рождественно, ГП-1, <адрес>.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 6, 123.2, 123.3, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О потребительской кооперации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива или товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех их членов и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива, установленного общим собранием членов кооператива. При этом образовавшуюся задолженность ответчик не оплатила, размер задолженности ФИО1 не опровергнут.

¶ 25В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о взыскании процентов и судебных расходов.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из следующего.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мосэнергосбыт», договор водоотведения (частный сектор) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Одинцовская теплосеть», договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство».

¶ 28Согласно акту приемки-передачи эксплуатационной водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, на участке, принадлежащем ответчику, пробурена гидрогеологическая скважина.

¶ 29Доказательств оплаты содержания общего имущества, объектов инфраструктуры истцом не представлено, а также не доказана необходимость несения таких затрат и фактическое пользование ими ответчиком.

¶ 30Согласно письменным пояснениям АО «Мосэнергосбыт», договор энергоснабжения с истцом АО «Мосэнергосбыт» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода счета за электроэнергию не выставляются.

¶ 31Из представленных материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, д. Рождественно, <адрес>, какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ПЭСК «Рождественнский не является органом управления домами по указанной улице, и не имеет властных полномочий в отношении этой территории, достоверные доказательства принадлежности вышеназванному кооперативу дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения в дело не представлены. Общее имущество на территории указанной улицы отсутствует, договор на его обслуживание с истцом не заключался.

¶ 32Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию каких-либо объектов инфраструктуры в <адрес>, не имеется. Также у ответчика не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду его отсутствия.

¶ 33В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры по указанному адресу, то у него отсутствует установленная ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию этих объектов.

¶ 34Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний не доказал ни факт несения этих расходов, ни возникновение обогащения на стороне ответчика.

¶ 35На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика в силу положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ПЭСК «Рождественнский», следовательно, потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, а ФИО1 не может быть признана лицом, которое сберегло свое имущество за счет истца.

¶ 36В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги, являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности ответчика как собственника земельного участка и домовладения по указанному адресу. При этом отсутствует обоснование со ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленные к взысканию ежемесячно.

¶ 37Поскольку дома по <адрес> находятся на территории муниципального образования, земельные участки выделялись под ИЖС, оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имелось, установленные решениями членов кооператива ежемесячные членские и иные взносы не являются для ответчика, который не является его членом, обязательными.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 39Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ПЭСК «Рождественнский», воспроизводящие свою позицию, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года по гражданскому делу №2-94/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи