О взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг (№М-1386/2019; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг (№М-1386/2019; №) по кассационной жалобе САО ЭРГО, поданной представителем ФИО1, на определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 без движения

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с досудебной претензией, и почтовых расходов.

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда передан на рассмотрение районного суда.

¶ 9В кассационной жалобе САО ЭРГО просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

¶ 14Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, признанная инвали<адрес> группы, в силу требований пп.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для оставления ее искового заявления не имелось.

¶ 15Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 16По смыслу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

¶ 18Из положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что гражданин вправе заниматься зарегистрированной в установленном порядке предпринимательской деятельностью без образования юридического лица – индивидуальной предпринимательской деятельностью.

¶ 19В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

¶ 20Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 21В соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

¶ 22Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, которое перешло к ней по договору уступки права (требования). При этом истец признана в установленном порядке инвали<адрес> группы и в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства освобождена от оплаты государственной пошлины.

¶ 23Поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву, указанному в обжалуемом определении суда первой инстанции не имелось, данное определение обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что поскольку право требования к истцу перешло на основании договора, льготы предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, на истца не распространяются, основательными признаны быть не могут. Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с иском, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие – либо исключения из общего правила об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

¶ 25Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО ЭРГО - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3