О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30878/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-2167/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

¶ 1130 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, указав, что на оплату услуг представителей им затрачено <данные изъяты>, кроме того, он понес почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 12Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит изменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в его пользу возмещение судебных расходов в полном объеме.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на сложность дела, продолжительность нахождения его в производстве суда и, как следствие, на объем работы, выполненной его представителями, подробно критикует вывод суда двух инстанций об отсутствии оснований для полного возмещения ему расходов на оплату юридических услуг.

¶ 16Указано, в частности, что суд не вправе был уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя произвольно, при отсутствии заявления об этом стороны, проигравшей спор.

¶ 17Кроме того, ФИО1 критикует результаты оценки судом двух инстанций содержания представленного им договора на оказание юридических услуг, приведшие, по его мнению, к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно признал лишь часть расходов ФИО1 связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению за счет ФИО2, проигравшего данный спор.

¶ 22Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 23Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

¶ 24Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иное вошло бы в противоречие с содержанием части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4