О признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО1, ФИО4, их представителя адвоката ФИО23, ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 адвоката ФИО16, представителя ФИО7 адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора отчуждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО18 о признании договора отчуждения <адрес>, расположенной в том же доме, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора отчуждения <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15В обоснование исков указано, что истцы, являясь собственниками спорных квартир, выдали на имя ФИО5 нотариальную доверенность с ограниченными полномочиями и делегировали ему право на государственную регистрацию пакета документов, в том числе, подписанных собственниками договоров купли-продажи. Иными полномочиями они ФИО5 не наделяли, в том числе, не наделяли правом подписания договоров купли-продажи квартир, установления цены, получения денежных средств от их продажи. В апреле 2019 года истцам стало известно, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, <адрес> №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 без их ведома отчуждены ответчикам ФИО7, ФИО18 и ФИО6 Истцы договоры купли-продажи с указанными лицами не заключали и не подписывали, денежные средства, вырученные от продажи квартир, не получали. Подписи на договорах выполнены не истцами, право подписания договоров купли-продажи у иных лиц отсутствовали. ФИО5 от объяснений обстоятельств, при которых были отчуждены спорные квартиры, устранился.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминантакапстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право требования к застройщику на объекты долевого строительства в количестве 21 квартиры, указанные в п.3.1 договора, в том числе, на <адрес>, стоимостью 486 912,87 руб. и <адрес>, стоимостью 906 924,24 руб. (л.д.6-15т.1).

¶ 22В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО1 ФИО6, стоимость квартиры по договору составила 200 000 руб., договор купли-продажи от имени ФИО1 подписан ФИО5, им же подписан акт приема-передачи квартиры, составлена расписка на сумму 200 000 руб. (л.д.48 т.3).

¶ 23Указанные действия от имени ФИО1 выполнены ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО24, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей квартиры по адресу: <адрес>, всего 21 шт., в том числе <адрес> (л.д.58 т.3).

¶ 24Договор на государственную регистрацию права от имени ФИО1 представлен ФИО5 на основании этой же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 т.3).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ООО «Доминантакапстрой» от ФИО6 принята в виде аванса за <адрес> денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д.145 т.3).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО6 посредством написания расписки принята денежная сумма в размере 2 300 000 руб. (л.д.144 т.3).

¶ 27В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО1 ФИО18, стоимость квартиры по договору составила 906 924 руб., договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры от имени ФИО1 подписан ФИО1, также ею составлена расписка на сумму 906 924 руб. (л.д.51 т.1).

¶ 28Договор на государственную регистрацию права от имени ФИО1 представлен ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО24, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей квартиры по адресу: <адрес>, всего 21 шт., в том числе <адрес> (л.д.48-49,61, т.1).

¶ 29Также ФИО5 по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО18 посредством написания расписки принята денежная сумма в размере 3 693 346 руб. (л.д.145 т.1).

¶ 30ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Доминантакапстрой» <адрес>, расположенную в том же доме, стоимостью 100 000 руб. (л.д.52 т.5).

¶ 31В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО19 ФИО7, стоимость квартиры по договору составила 150 000 руб., договор купли-продажи от имени ФИО19 подписан ФИО5, им же подписан акт приема-передачи квартиры, составлена расписка на сумму 150 000 руб. (л.д.70 т.5).

¶ 32Указанные действия от имени ФИО4 выполнены ФИО5 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной врио нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО20, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей квартиры по адресу: <адрес>, всего 20 шт., в том числе <адрес> (л.д.78 т.5).

¶ 33Договор на государственную регистрацию права от имени ФИО4 представлен ФИО5 на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 т.5).

¶ 34Также ФИО5 по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 посредством написания расписки принята денежная сумма в размере 4 500 000 руб., которую ФИО5 обязался вернуть в полном объеме в случае расторжения договора (л.д.150 т.5).

¶ 35Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1, 330/1-2-3.1 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом ФБУ Ярославская лаборатория, подписи от имени ФИО1 и их расшифровки в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в реестровом деле №; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, оформленной на бланке <адрес>3, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием. Тексты расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о получении денежных средств в размере 906 924руб. в счет оплаты <адрес>, находящейся в реестровом деле №, а также подписи от имени ФИО1 в них, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием.

¶ 36В соответствии со сведениями, представленными Ассоциацией нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата», бланк серии 50 АА № <адрес> палатой выдавался нотариусу Королевского нотариального округа <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 37Согласно сведениям, представленным нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО24, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг. реестровый № нотариусом не удостоверялась.

¶ 38Судом также установлено, что доверенность <адрес>8, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио. нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО20, выданная ФИО4 на имя ФИО5, не содержит полномочий указанных в доверенности, содержащейся в реестровом деле №, а уполномочивает ФИО5 быть представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией всех необходимых прав и документов, в том числе, права собственности на квартиры №№, 66, 1, 22, 59, 62, 69, 88, 67, 47, 16, 89, 58, 41, 65, 14, 8, 15, 43, 56 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.115 т.1).

¶ 39По факту подделки нотариальной доверенности и получения незаконным способом прав на спорные квартиры в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Доминантакапстрой», истцы являются аффилированными лицами к нему (ФИО1 – супруга ФИО25, одного из учредителей общества, ФИО4 – соучредитель общества и мать руководителя общества), истцы приобрели спорные квартиры для перепродажи, ФИО5 осуществлял фактическое сопровождение значительного количества сделок, связанных с реализацией квартир ООО «Доминантакапстрой» и истцов, в связи с чем во владение ФИО5 были переданы помещения и ключи от них, в одной из квартир ФИО5 непосредственно проживал с семьей, в его распоряжении находились правоустанавливающие документы, на его имя неоднократно оформлялись доверенности на право регистрации договоров долевого участия, подачи документов для государственной регистрации перехода прав собственности, ему было передано согласие супруга ФИО1 - ФИО25 на реализацию квартир, его телефон был размещен в общедоступном месте (на баннерах на многоквартирном доме) как телефон продавца, занижение стоимости жилых помещений имело место в целях занижения налоговой нагрузки, однако ответчиками были переданы ФИО5 денежные суммы, соответствующие рыночной стоимости квартир, имели место продажи квартир с таким же занижением стоимости, а также на основании тех же поддельных доверенностей, использованных при реализации спорных квартир, договора по которым однако оспорены истцами не были, в связи с передачей денежных средств за их приобретение, пришел к выводу о том, что квартиры выбыли из владения истцов по их воле, ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 43В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 44Между тем, как установлено судами, истцы во владение спорными помещениями не вступали, передали все необходимые документы и ключи для их реализации ФИО5, которым были превышены полномочия при заключении сделок, должный контроль за ФИО5, оказывавшим услуги по поиску покупателей и оформлению документов для продажи, а также самими помещениями обеспечен истцами не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что воля истцов была направлена на отчуждение жилых помещений.

¶ 45При этом суд исходил из того, что имели место аналогичные продажи с использованием тех же поддельных доверенностей, ответчики вступили во владение квартирами, в квартирах осуществлен ремонт, оплачивались коммунальные услуги.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не были поданы самостоятельные иски о признании добросовестными приобретателями, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцами были заявлены требования об истребовании имущества, в рамках которых установление добросовестности приобретателей является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, а также было заявлено в качестве возражений ответчиками.

¶ 47При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ответчики, которым были переданы во владение спорные квартиры, которым были переданы договора, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, являются добросовестными приобретателями.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи