О предоставлении доступа к балконам для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9411/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО4 о предоставлении доступа к балконам для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о предоставлении доступа к балконам <адрес> для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - на ФИО4 возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить работникам подрядной организации ООО «Строительные технологии» беспрепятственный доступ к балконам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада; с ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 19По результатам обследования дома специализированной организацией, установлена необходимость демонтажа плит и устройства новых балконных плит и их ограждений.

¶ 20Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, предложенного региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о сроках проведения капитального ремонта, об источниках финансирования капитального ремонта.

¶ 21Для выполнения указанных работ ответчик специалистов в своё жилое помещение не допускает, указывая на самостоятельно произведённый ремонт балкона в 2005 году.

¶ 22Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 25, части 7 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 166, части 5 статьи 46, части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 2 раздела 1, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что действия ФИО4, не допускающего рабочих к проведению ремонтных работ, угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба имуществу, ведут к нарушению сроков выполнения работ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Несогласие ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: