О признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 9411/2021 (8г- 6560/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2020-002161-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3298/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти родной тети по линии отца ФИО10 O.K., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником 1/2 доли в праве собственности являлась ФИО1 На день смерти наследодателя кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляла 4161686 руб. 96 коп., рыночная стоимость составляла 4800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками и ООО «Риэлт Комплекс» был заключен договор на продажу вышеуказанной квартиры по стоимости 4800000 руб., однако вопреки своей собственной воле, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств истец был вынужден на невыгодных для него условиях, ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую ему 1,2 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 за 1650000 руб. Таким образом, право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Из-за агрессивного поведения ФИО1 истец был вынужден совершить кабальную сделку за сумму значительно ниже рыночной стоимости 1/2 доли. Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 ввела его в заблуждение относительно стоимости предмета сделки и в последующем продала вышеуказанную квартиру по рыночной стоимости. Считает, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от 20.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что денежные средства предназначались на содержание сына истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 20Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 21Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 22Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 23Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По согласованию сторон указанная доля в праве собственности на квартиру оценивается и продается за 1650000 руб.

¶ 25Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в мае 2014 года.

¶ 26Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4161686 руб. 96 коп.

¶ 27Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств заблуждения либо обмана при заключении договора купли-продажи доли квартиры со стороны ответчика, а также доказательств того, что со стороны ответчика в адрес истца имели место угрозы, совершались насильственные действия, которые послужили основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи. При подписании оспариваемого договора купли- продажи истец выразил свое желание на отчуждение своей доли, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 28В обоснование своих доводов истец ФИО2 о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение, а также подвергался психологическому давлению, запугиванию, доказательств, применительно к положениям ст. ст. 178,179 ГК РФ не представил.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии тяжёлых обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года, по гражданскому делу № 2- 3298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи