ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9412/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-3918/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

¶ 5по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

¶ 6установил:

¶ 7ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению по гражданскому делу № 2-3918/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

¶ 8В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что полученный 21.01.2016 банком исполнительный лист в отношении ФИО2 был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. Банк обращался в суд за разъяснением определения суда. 07.02.2020 банком получен исполнительный лист в отношении ФИО2

¶ 9Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г., заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению по гражданскому делу № 2-3918/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.12.2014 в отношении ООО «С-МАКС» и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что Банк по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, поскольку исполнительный лист был выдан лишь 07.02.2020, то есть спустя 4 года после вступления определения суда в законную силу, что также исключало реальную возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки. В исполнительном листе в отношении ФИО2 судом не была указана подлежащая взысканию сумма, что явилось причиной возврата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Банком в рамках указанного дела подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «С-Макс», но о том, что в материалах дела находится подлинник исполнительного листа в отношении ФИО2, Банк узнал после получения оригинала исправленного исполнительного листа в феврале 2020 года. Полагает, что причиной освобождения ФИО2 от погашения задолженности явился пробел законодательства, а не виновные действия Банка.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 15Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.12.2014 в отношении ООО «С-МАКС» и ФИО2

¶ 16Определение вступило в законную силу 24 мая 2016 г.

¶ 172 марта 2016 г., до вступления в законную силу определения суда в законную силу, представителем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист ФС № 001962555 в отношении ФИО2

¶ 184 октября 2016 г. судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 001962555 в отношении ФИО2

¶ 199 декабря 2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы о взыскании судебных расходов в отношении ФИО2 и ООО «С-Макс».

¶ 2027 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указав, что отсутствие сведений о взысканных суммах из решения третейского суда не позволяет Банку получить исполнительные листы о взыскании задолженности.

¶ 21Определением суда от 14 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разъяснении определения отказано.

¶ 2228 января 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению в отношении ООО «С-Макс».

¶ 23Определением суда от 17 апреля 2019 г. выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срока для предъявления его к исполнению в отношении ООО «С-Макс».

¶ 241 июля 2019 г. представителем ПАО «Сбербанк России» получен дубликат исполнительного листа в отношении ООО «С-Макс».

¶ 2514 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного ПАО «Сбербанк России» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 и исходили из того, что стороной взыскателя не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о выдаче корректного исполнительного листа в отношении ФИО2 истец обратился лишь 14.11.2019, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств невозможности его получения по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок.

¶ 27Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

¶ 33Судья