О признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9414/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, признании права собственности на комнату площадью 13.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни - ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым всё своё имущество завещал ФИО5 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 ФИО8 и ввиду болезни наследодателя, по его просьбе, завещание подписано ФИО9

¶ 17Согласно заключению назначенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно решить вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможным.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при оформлении завещания допущено не было, и что истцом не доказана неспособность ФИО4 при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 19Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 23Выводы суда основаны на требованиях статей 1118, 1119, 1120, 1131, 166, 167, 177, пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42-46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Правлением ФНП от 1, ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и им не противоречат.

¶ 24Доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: