О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9415/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сосновый берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Сосновый берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Сосновый берег». Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Сосновый берег» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Сосновый берег» взыскано неосновательное обогащение в размере 123 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 18 368 руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено.

¶ 21Кроме того, суд правильно определил период взыскания, применив срок исковой давности.

¶ 22Как установлено из материалов дела, протоколом общего собрания участников СНТ «Сосновый берег» установлен размер членских взносов, сумма платежей с лиц, индивидуально ведущих садовое хозяйство, и членов садового товарищества установлена одинаково. Собственником земельного участка ФИО1 не оспаривался указанный протокол, а основан на субъективном толковании подлежащих оплате услуг.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что основой расчета истца является договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 отказалась подписывать, подлежат отклонению, поскольку размер членских взносов определялся на общих собраниях участников СНТ «Сосновый берег», что отражалось в протоколах, которые ответчиком не оспорены в установленном законном порядке.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с размером взыскиваемого ущерба, так ФИО1 в своей жалобе указывает, что готова оплатить услуги охраны и вывоза мусора, которые оказывают сторонние организации на договорной основе, поскольку фактически никакой инфраструктурой и никаким общим имуществом истца она не пользуется, никаких услуг ей со стороны ДНТ не оказывалось.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи