О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя АО СК «Армеец», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, штраф.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 227 360 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 113 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 2 000 руб., а всего - 473 040 руб..

¶ 17В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 610 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что с решением суда первой инстанции ФИО1 не согласен в части снижения ущерба на 30% на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами допущено существенное нарушение норм процессуального права: признала экспертное заключение вероятностным, не обладая специальными познаниями, самостоятельно исследовал дорожно-транспортную ситуацию, эксперт не допрашивался, дополнительная либо повторная экспертиза по делу не проводилась; причинно-следственная связь между перевозкой груза истцом(нарушение Правил дорожного движения) и причиненным вредом судами не установлена, а размер расходов потерпевшего ФИО1 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда ФИО10; отказ суда апелляционной инстанции противоречит статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 23Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, нарушивший пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 24По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр, АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб..

¶ 25Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС», по заключению которого размер материального ущерба причиненного транспортному средству, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 336 900 руб..

¶ 26На претензию ФИО1, поданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы АО СК «Армеец» ответ не дан, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

¶ 27Согласно заключению № проведенной в ООО «ЦПО ПАРТНЕР» судебной экспертизы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его механизма автомобилем Тойота могли быть получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, повреждение решетки радиатора, повреждения переднего знака и его рамки и подиума, повреждение экрана мультимедийной системы.

¶ 28Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цен из справочника РСА, с учетом округления, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 583 100 руб., с учетом износа - 339 600 руб..

¶ 29Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по устранению повреждений, полученных в результате перевозки груза при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и цен из справочника с учетом округления по состоянию ДТП без учета износа составляет 563 500 руб., с учетом износа - 325 200 руб..

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что доводы ответчика о нарушении истцом пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, что истец не обеспечил перевозку груза в соответствии с нормами и требованиями, находит необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств нарушения правил перевозки груза; для исключения из ущерба мультимедийной системы из повреждений, полученных в ДТП, необходимо наличие причинно-следственной связи между перевозкой груза (нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации) и причиненным вредом; указанных обстоятельств не установлено; снижая размер подлежащего взысканию ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец должен был предвидеть возможность необходимости резкого торможения не только в результате ДТП, тем самым не проявил достаточную степень осмотрительности при фиксации груза.

¶ 31Отменяя по апелляционным жалобам сторон решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая новое об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала следующее.

¶ 32Принимая во внимание положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

¶ 33Относимость повреждений облицовки бампера переднего, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака и его рамки и подиума лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, что, в том числе, подтверждено результатами судебной экспертизы.

¶ 34С учетом того, что ФИО1 перевозил в салоне автомобиля груз в условиях, не повлекших нарушение пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, а также при его размещении между передними сиденьями в направлении экрана мультимедийной системы, что противоречит Руководству по эксплуатации автомобиля Тойота, судебная коллегия пришла к выводу, что повреждение мультимедийной системы автомобиля истца образовалось в результате эксплуатации автомобиля и действий собственника на свой страх и риск, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта мультимедийной системы автомобиля истца не подлежит взысканию со страховщика.

¶ 35Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости мультимедийной системы (14 400 рублей) и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке (14 800 рублей), судебная коллегия так же пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а отказ в удовлетворении основного требования исключает удовлетворение производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 36В связи с отказом истцу в иске, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

¶ 37В обоснование своих выводов о повреждении мультимедийной системы в результате предпринятого торможения и недостаточной фиксации истцом перевозимой в салоне автомобиля металлической трубы и уголков апелляционная инстанция так же ссылалась на незначительный, поверхностный характер повреждений, полученных транспортным средством в результате контакта с автомобилем виновника ДТП, указала, что объективных данных, что смещение груза произошло именно в результате контактирования транспортных средств Тойота и ВАЗ 21101 (то есть удара, как предполагает эксперт в своем заключении) материалы дела не содержат; о наличии удара при взаимодействии автомобилей Тойота и ВАЗ 21101 непосредственно сразу после ДТП в своих объяснениях не говорил ни один из водителей-участников, в том числе потерпевший ФИО1; из заключения судебного эксперта, фотоматериалов следует, что направление образования следов, а также расположение трубы и уголков в салоне автомобиля истца, их смещение в продольном направлении возможно только при резком замедлении автомобиля истца (эксперт предполагает удар, истец говорит о торможении) сопоставимое с экстренным торможением или фронтальным столкновением.

¶ 38Кроме того, применяя положения абзаца 1 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в своих объяснениях представитель истца указывает, что перевозимый истцом груз был закреплен и в обычной дорожной обстановке не должен был причинить ущерб, перемещение груза произошло в результате экстренного торможения; учитывая изложенное, истец должен был предвидеть возможность необходимости резкого торможения не только в результате ДТП, тем самым не проявил достаточную степень осмотрительности при фиксации груза.

¶ 39То есть, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при установлении имеющих значение по делу обстоятельств.

¶ 40Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с судебными актами, с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на переоценку исследованных судами по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

¶ 41Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9