О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-9418/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019),

¶ 7по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, гос. рег. знак А767РС150, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Juke, гос. Рег. знак Х113СЕ77, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в качестве страхового возмещения ФИО4 9 000 руб. Впоследствии в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило извещение о ДТП от ФИО5 и информация о наличии разногласий между участниками ДТП.

¶ 11При указанных обстоятельствах истец считает, что страховое возмещение ФИО4 выплачено не обоснованно и подлежит возврату страховщику, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9400 руб.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 решение мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого Солнцевским районным судом <адрес> судебного акта, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленный судом второй инстанции по делу судебный акт (поименованный апелляционным решением), подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 191) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 202) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 213) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 224) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 235) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 246) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 257) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 28В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 29О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

¶ 30Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 32По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.В силу п. 2 ч. 4 ст. 379-7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 33Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, в числе прочих обстоятельств истец СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 34Из материалов гражданского дела усматривается, что из Второго кассационного суда общей юрисдикции оно поступило в Солнцевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

¶ 35На основании определения судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. (л.д. 144).

¶ 36Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие сторон, в апелляционном решении суда указано на надлежащее извещение представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованную суду первой инстанции в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 37Между тем, вывод суда о надлежащем уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу. При этом ходатайств СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 в отсутствие истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела не имеется.

¶ 38Рассмотрев дело в отсутствие истца СПАО «РЕСО-Гарантия», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 39Кроме того, в кассационной жалобе истец СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, не направил истцу копию соответствующего определения и в судебное заседание после перехода истца не вызывал.

¶ 40Указанные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания.

¶ 41В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 42Как видно из описательной части апелляционного решения, суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 43Вместе с тем, из протокола судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 220 года не следует, что суд апелляционной инстанции, установив необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, осуществил такой переход с вынесением соответствующего определения (л.д. 145).

¶ 44Не следует это и из иных материалов дела, предусмотренное ч. 5 ст. 330 ГПК РФ мотивированное определение в гражданском деле отсутствует.

¶ 45Не приведено судом апелляционной инстанции никаких суждений и относительно возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено в разъяснениях приведенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 46При отсутствии предусмотренного законом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, неисследовании судом обстоятельств, связанных с возможностью продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

¶ 47С учетом изложенного, апелляционное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы в ином составе судей.

¶ 52Судья ФИО10 верна

¶ 53Судья